Дело №2-2502/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегусова А.П., Лазаревой Г. Н. к ООО туристическая компания «Круиз» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Пегусов А.П. обратился в суд с иском к ООО туристическая компания «Круиз» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 27 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по туристической поездке в ... на период с 17.03.2008 г. по 31.03.2008 г. с проживанием в номере категории «SGL Super Plus» стоимостью 103 евро за 2 человека, он и Лазарева Г.Н.
Им обязательства по оплате услуги выполнены. Однако со стороны ответчика обязательства не были выполнены, их поместили в трехзвездочный санаторий ... с гораздо худшими условиями. Их требования о переселении в санаторий, за который были оплачены деньги, успехом не увенчались. Поэтому у них резко поднялось давление, они были вынуждены обратиться к врачу.
Приехав в г. Уфу они неоднократно обращались с требованием сделать перерасчет, им предложили за двоих всего 6 666,68 рублей.
Истец просит уменьшить цену оказанной услуги на 1 400 евро из расчета, т.е. 61 446 рублей, пени в размере 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 400 рублей, штраф в федеральный бюджет.
В ходе судебного разбирательства в суд поступило уточненное исковое заявление Пегусова А.П. и Лазаревой Г.Н. к ООО туристическая компания «Круиз» о защите прав потребителей, в котором истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчиков стоимость путевки в сумме 105 400 рублей, пени в размере 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210 800 рублей, штраф в федеральный бюджет в размере 210 800 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика по доверенности Машкова Т.Г. исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что договор с Пегусовым А.П. был заключен в рамках агентского договора Номер обезличен от 09 сентября 2007 года между ними и ООО «Веди Тур Групп-М», которое является туроператором. Кроме того, в договоре, заключенном с ними и Пегусовым, указано, что туристическое обслуживание осуществляется через туроператора ООО «Веди Тур Групп-М».
Представитель третьего лица по доверенности Михальчук А.В. полагал исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по отношению к истцам и ответчику выполнили свои обязательства в полном объеме. Размещение туристов в другом отеле произошло не по их вине, а в связи с затоплением номера в отеле. В связи с чем отель в одностороннем порядке аннулировал бронь 17 марта 2008 года, о чем уведомил их в этот же день. Разница в стоимости размещения за 14 ночей составила 183,96 евро, которую они предлагали выплатить истцам.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
27 февраля 2008 года между ООО туристическая компания «КРУИЗ» (Продавец) и Пегусовым А.П. (Покупатель) заключен договор об организации услуг по туристической поездке за границу РФ, предметом которого являются услуги по организации туристической поездки в ... с 17.032008 по 31.03.2008 сроком на 15 дней/14 ночей согласно заказа на туристическое обслуживание, являющееся по подтверждении неотъемлемой частью настоящего Договора. В списке клиентов указаны: Пегусов А.П., Лазарева Г.Н. Размещение в гостинице: ....
В пункте 8.1 бронирование и туристическое обслуживание данного тура осуществляется через туроператора ООО «Веди Тур Групп».
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 27 февраля 2008 года Пегусовым А.П. оплачено 105 400 рублей.
Из материалов дела следует, что Пегусов А.П. и Лазарева Г.Н. с 17 марта по 31 марта 2008 года проживали в санатории ....
30 сентября 2009 года Пегусов А.П. обратился с претензией на имя директора ООО туристическая компания «Круиз» на сумму 61 44 рублей, в которой требовал уменьшить цену оказанной услуги на 1400 евро из расчета: разница в цене 50 евро за каждого клиента в день, т.е. 50х2=100еврох14 дней, добровольно в 10-дневный срок возвратить сумму в размере 1400 евро в перерасчете на рубли, т.е. 61 446 рублей.
Директор ТК «Круиз» ФИО8 письмом сообщил Пегусову А.П., что договор об организации услуг по туристической поездки за границу РФ в ..., заключенный с ним 27 февраля 2008 года, был заключен в рамках Агентского договора, заключенного с ними туроператором ООО «Веди Тур Групп-М». В связи с этим его претензия была направлена туроператору ООО «Веди Тур Групп-М». Одновременно повторно сообщил ему, что он может получить разницу в стоимости отелей, полученную ими от туроператора в сумме 6666,68 рублей.
Статья 1 Закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает понятие туристского продукта, как - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно ст.9 этого закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российскую Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемых между туроператором и турагентом, - от своего имени.
09 июля 2007 года между ООО «Веди Тур Групп-М» (Принципиал) и ООО ТК «Круиз» (Агент) заключен агентский договор Номер обезличен, согласно которому по поручению Принципиала Агент обязался за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта от своего имени и на условиях, определяемых настоящим Договором.
По утверждению представителя третьего лица они выполнили свои обязательства перед истцами в полном объеме. Суд находит данное утверждение обоснованным, поскольку истцов привезли в отель, указанный в договоре.
Согласно п.6.1 договора об организации услуг по туристической поезде за границу РФ продавец освобождается от ответственности по настоящему Договору за частичное или полное неисполнение обязательств выплаты компенсации Покупателю, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (непредвиденных, неконтролируемых, непредсказуемых), в результате которых исполнение обязательств становится невозможным.
Суд считает, что затопление забронированного номера в отеле является событием, не зависящим от воли туроператора.
В силу п.3.1 указанного договора Продавец оставляет за собой право, в исключительных случаях заменить отель, оговоренный заранее, на аналогичный по качеству услуг или превосходящий первый. Если эти изменения привели к уменьшению фактической стоимости заявки, Продавец производит возврат Покупателю нереализованных средств согласно составленной Продавцом калькуляции.
Согласно ответу директора Веди Тургрупп (Чешская Республика) на имя генерального директора ООО «Веди Тур Групп-М» разница в стоимости размещения в сутки для туристов Лазаревой Галины, Пегусова Александра составляет 6,57 евро на человека. Туристами был заказан самый экономичный тип номера в отеле «Звезда-Скальник». Данный тип номера не имеет вид на парк имени Гете, а предусматривает вид из окна во внутренний двор или на стороны. В отеле «Влтава-Бероунка», наоборот была предоставлена самая дорогая категория номера в данном отеле. Из описания двух номеров в указанных отелях, данных в этом ответе, следует, что оба номера идентичны по номерному оборудованию.
Истцами суду не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что им был предоставлен значительно худший номер. Кроме того, из искового заявления следует, что они не видели номер в отеле ....
Также не представлены доказательства разницы в стоимости номеров в размере 1 400 евро.
Из письма директора Веди Тургрупп ... на запрос ООО «Веди Тур Групп-М» следует, что в качестве моральной компенсации истцам в день отъезда 31 марта 2008 года была предоставлена индивидуальная экскурсиям по ... с гидом, а также индивидуальный трансфер из отеля в центр ... и из ... в аэропорт. Туристы воспользовались предоставленными услугами в качестве компенсации в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что истцы воспользовались услугами туроператора в полном объеме, от предоставленных услуг не отказались, претензию предъявили спустя полтора года, только 30 сентября 2009 года. С требованием о расторжении договора к ответчику не обращались.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пегусова А. П., Лазаревой Г. Н. к ООО туристическая компания «Круиз» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.