решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Авзаловой О.М. по доверенности № 5 от 26.01.2010 года, представителя ответчика Чучалиной М.В. по доверенности № 3876 от 31.07.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/10 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Серковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному иску Серковой Светланы Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте №Номер обезличен от 27.11.2005 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Серковой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая на то, что 27.11.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Серковой С.В. на основании заявления от 23.08.2005 г. был заключен договор № Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Карта) и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей с использованием карты. Предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам Серкова С.В ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 23 августа 2005 г. Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 42000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № Номер обезличен (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора. Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Серковой С.В. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 57942 руб.20 коп., из них: 48285 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 9657 руб. 00 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 879 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1938 руб.27 коп.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Серкова С.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте №41537926 от 27.11.2005 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец Серкова С.В. указала на то, что 23.08.05 г. между мной и банком «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 36448583 для приобретения стиральной машинки. Для получения кредита Серкова подписала заявление на предоставление кредита, при этом не обратила внимание на дополнительные условия, напечатанные на втором листе мелким шрифтом. Обязательства по данному договору № Номер обезличен были прекращены исполнением.
В феврале 2006 она получила по почте карту «Русский Стандарт», в конверте также было письмо с указанием номера договора и счета и буклет «Руководство пользователя. Кредитные карты «Русский Стандарт» Полученную карту Серкова активировала по телефону и 28.02.06 сняла с нее деньги в сумме 40000 рублей. В марте 2006г. получила по почте счет выписку, согласно которой полная задолженность со всеми процентами и комиссиями составляла 43375,34 руб., минимальный платеж составил 1600 руб. в месяц. Поскольку ничего кроме карты и буклета ей по почте не приходило, Серкова С.В. решила, что второй кредит предоставлен ей на тех же условиях, что и первый. Всего она внесла в счет погашения кредита 51200 руб. и считала, что обязательства по кредиту исполнены надлежащим образом. Однако в феврале 2009г. ей стали поступать счета выписки, согласно которым за Серковой С.В. числилась задолженность по кредиту, как если бы она не гасила ее совсем. Только после получения искового заявления с приложениями, она поняла, что условия отличаются от тех, которые она предполагала. Считает, что существенные условия договора оговорены не были, банком также нарушена ст. 820 ГК РФ, так как договор в письменном виде с ней не заключался. Принимая решения об использовании карты, она действовала под влиянием заблуждения, также она не знала, что с нее будет ежемесячно взиматься комиссия за обслуживание счета в сумме 760 руб., поскольку банк услугу по открытию и обслуживанию счета ей не предоставлял, а открытие ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России и задолженность в сумме 12920 руб. за обслуживание счета начислена ей неправомерно. В нарушении ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» банк своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. До нее не довели информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, не было предоставлено графика погашения этой суммы, считает договор недействительным.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М., исковые требования Банка поддержала в полном объеме, с иском Серковой С.В. не согласилась, пояснила, что вся необходимая информация и условия Договора о карте: тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия содержатся в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам. Согласно п.1.11. Условий по картам указанные документы являются составной и неотъемлемой частью договора (все указанные документы представлены в материалах дела). С данными документами Серкова С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 23.08.2005г.
В судебном заседании Серкова С.В. исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт», подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Серковой С.В. суд считает необходимым отказать.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
В судебном заседании установлено, что 23.08.2005 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с разделом 1 заявления истец (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), истец сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
Довод ответчика, что, подписывая одну сторону заявления, она не была ознакомлена со второй стороной данного заявления, суд не принимает, так как указанный документ, подписанный ответчиком, представляет собой единый документ. Заявление ответчиком и истцом по встречному иску подписано в полном объеме.
Понятие, виды и форма сделок регулируются параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Истец по встречному иску указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора в связи с тем, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако указанная статья не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора. В диспозиции нормы ст.434 ГК РФ)
Исходя из указанного, суд приходит к следующему выводу.
Из смысла перечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе заключать договор о предоставлении и обслуживании карт в форме обмена документами. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ.
В заявлении от 23.08.2005 г., которое составлено от имени Серковой С.В., и ею подписано, содержатся предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты и договора банковского счета, Акцептом такой оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию Серковой С.В. счета № Номер обезличен.
Следовательно, оспариваемый договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Такое предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт»(далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам(режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № Номер обезличен (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 23 августа 2005 г.
В подтверждение доводов что истинные размеры платежей по карте банком от Серковой С.В. были скрыты, истец по встречному иску, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств суду не представил.
Напротив, информация, отраженная в оферте истца адресованной банку - заявлении, условиях и тарифах, являющихся составной и неотъемлемой частью договора содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.
В этой связи суд приходит к выводу, что истцу по встречному иску была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений требований, предусмотренных ст., 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях ответчика не усматривается. Тем самым, нарушений ответчиком прав истца по встречному иску как потребителя судом не установлено.
Факт заключения Клиентом (Истцом по встречному иску) Договора о карте, получение карты (извещения об отзыве оферты или же предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам, от него не поступало), а позже- активация Истцом карты и совершение по ней расходных операций (что не оспаривается им ), внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, означает, что Истец по встречному иску согласился со всеми условиями Договора о карте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о карте № Номер обезличен заключен в соответствии с требованиями законодательства.
Правовое основание отношений по договору о карте также определено Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»(далее- «Положение»).
Согласно п.1.5 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Согласно раздела п.1.35 Условий счет- это открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором.
Режим и свойства счета, открываемого по просьбе клиента, согласовываются сторонами при заключении договора в разделе 3 Условий по тем или иным продуктам Банка.
Согласно положений главы 45 ГК РФ, условий договора о карте следует, что предоставляемая банком услуга по открытию и ведению счета состоит в следующем: банк совершает действия по открытию счета клиента, клиент в любое время вправе размешать на своем счете денежные средства. В этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм, клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица. Услугой по обслуживанию счета являются действия банка по открытию и ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление банком учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и является, по сути, непрерывной деятельностью банка.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 1 ст. 30 этого же ФЗ установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими конституции РФ (определение конституционного суда РФ от 21.10.2008 № 661-О-О), а следовательно, установление банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует законодательству РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытый Серковой С.В. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого клиента, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом банка, предусматривающим услугу по открытию клиенту банковского счета, осуществление необходимых клиенту операций по счету, выпуск и предоставление клиенту банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету.
Утверждения же истца о недействительности положений договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами несостоятельны.
В соответствии с положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205 – П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», с 40817- начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций- физическим лицам.
Открытый Серковой С.В. в рамках договора о карте № Номер обезличен счет № Номер обезличен является счетом физического лица, т.е. банковским счетом, что подтверждается выпиской из книги регистрации счетов. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет согласно указанному положению имеет следующие реквизиты: 458- просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, 455- кредиты, предоставленные физическим лицам.Данное положение утратило силу с 01.09.08г.
Действующее положение ЦБ РФ от 26.03.07 г. № 302-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому вышеуказанные реквизиты счетов не изменились.
Инструкция ЦБ РФ от 14.09.06 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» предусматривает исчерпывающий перечень видов счетов, открываемых банками для физических лиц, и открытие ссудного счета в этот перечень не входит.
Открываемые клиентам банка счета начинаются с № 40817- что свидетельствует об их использовании самим клиентом- физическим лицом в собственных интересах.
Оснований расценивать счет, открытый клиенту как ссудный счет не имеется.
Судом не установлено нарушений ответчиком прав истца по встречному иску, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным обстоятельством следует отказать в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Серковой С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» доказательств, а именно выписки из лицевого счета № 40817810400924536232, Заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком Серковой С.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом».
Ни ФЗ « О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.10.2007 № 234-ФЗ, ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» № 46-ФЗ от 08.04.08 г. не содержат указание о применении их положений к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Судом установлено, что согласно условиям заключенного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия и тарифы договора (п. 8.10. Условий по картам), таким образом, данное условие договора было предусмотрено и согласовано сторонами и на дату заключения с Истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, указанный договор соответствовал всем требованиям, установленным действовавшим в тот период времени законодательством.
Согласно п.6 Тарифного плана (ТП1) ЗАО «Банк Русский Стандарт» была предусмотрена уплата процентов, начисляемых по кредиту, по ставке 23% (годовых) и п. 7 того же Тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по ставке 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Данный тарифный план был изменен с 15.08.07 г. И согласно действующему далее тарифному плану предусмотрена уплата процентов, начисляемых по кредиту, по ставке 36 % (годовых), и вместе с тем ежемесячная комиссия за обслуживание счета не предусмотрена.
В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые- 0 руб., 2-й раз подряд- 300 руб., 3-й раз подряд- 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, Банк за период с 01.11.2006 по 26.04.2009г. предоставил Серковой С.В. кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 46285 рублей 20 коп.
Представленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, Серковой С.В. не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным истцом по первоначальному иску, основной долг Серковой С.В. по кредиту составляет 48285 руб. 20 коп.(42000 руб.00 коп.( сумма снятая по договору о Карте )+46285 руб.20 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-40000 руб.00 коп.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга до Заключительного счета-выписки))
Согласно п. 4.11.3 Условий доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме. Это объясняет возможность снятия с карты большей суммы, чем предусмотрено лимитом.
Согласно п.4.23 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном требовании Серковой С.В. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 26.04.2009 г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности ответчиком не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 9657 руб. 00 коп.(48285 руб. 20 коп. х 0,2 %)х 100 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Серковой С.В. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 9657 руб.00 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 879 руб. 42 коп. следует отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Серковой С.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1646,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Серковой Светланы Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»: 48285 руб. 20 коп. – сумму основного долга, 100 руб.00 коп. – неустойку, и возврат государственной пошлины в сумме 1646,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
В удовлетворении исковых требований Серковой Светланы Викторовны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Г.К. Зайнуллина
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ: Г.К. Зайнуллина