РЕШЕНИЕ 2-4414/2010
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина ФИО8 к Гафаровой ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Крупин А.В. обратился в суд с иском к Гафаровой И.М. о взыскании двойной суммы задатка (200 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 654 руб., расходов на представителя – 25 000 руб., на уплату госпошлины – 5287 руб., расходы на оформление доверенности – 350 руб.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с соглашение о задатке в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры истец предал ответчику 13.11.2009 года сумму задатка - 100 000 руб. Однако договор купли-продажи указанного объекта заключен не был, переданная ответчику денежная сумма не возвращена, хотя соглашение о задатке было предусмотрено, что задаток выдается в срок до 22.12.2009 года.
В судебном заседании Крупин В.С.и его представитель Коротков В.Ю., действующий по доверенностям от 28.06.2010 года № в реестре 4073 и от 19.03.2010 год № 63, иск поддержали.
Ответчик Гафарова И.М. в суд не явилась. Согласно отметок на возвращенных в суд уведомлениях о вручении телеграмм - «адресат не проживает» по известному суду адресу и «квартира закрыта, по извещению адресат не является». В силу ст.50 ГПК РФ определением от 30.08.2010 г. суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя, так как место жительства ответчика неизвестно, представитель у неё отсутствует.
Адвокат Тупикин И.В., действующий на основании вышеуказанного определения и по ордеру № 034267 от 03.09.2010 г., требования не признает, поясняя, что указанное может привести к нарушению прав ответчика. Считает, что переданная истцом ответчик сумма является авансом, а не задатком. Просит уменьшить суммы, подлежащие взысканию.
Выслушав истца, его представителя, адвоката, назначенного ответчику определением суда, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск о взыскании подлежащим удовлетворению в части.
Установлено, что 13.11.2009 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Крупин А.В. передал, а Гафарова И.М. приняла денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет стоимости квартиры и в обеспечение заключения договора купли-продажи. В п. 1.3 установлено, что задаток выдается до 22.12.2009 года (срок совершения сделки).
Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2009 года Гафарова И.М. согласна на условии продажи квартиры стоимостью 2 100 000 руб. с рассрочкой в размере 100 000 руб. до 22.03.2010 года.
Однако основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного Гафарова И.М. не представила, судом не добыто.
Истец, полагая, что внес сумму задатка, однако переданная истцом ответчику сумма является авансом, а не задатком.
В данном случае граждане заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже квартиры. И задатком, следовательно, было обеспечено не исполнение обязательства по покупке квартиры, а именно исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором.
Между тем задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Иными словами, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, например по договору купли-продажи. Но это возможно только если такой договор заключен.
Довод истца о том, что преданная ответчику сумма является задатком противоречит общему правилу ГК РФ о зависимости обеспечивающего обязательства от основного, так как договора купли-продажи еще нет, а обеспечивающее его обязательство уже есть.
Так как стороны не заключили основной договор, то переданная истцом ответчику сумма возвращается как обычный аванс или сумма неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд не находит законных основания для взыскания двойной суммы задатка, однако поскольку между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи, а основной договор заключен не был, Гафарова И.М. не вернула Крупину А.В. полученную от него сумму аванса в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
В ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
У продавца Гафаровой И.М. отпали правовые основания для удержания денежных средств с 23.12.2009 года (с учетом того, что имущество осталось во владении продавца) и в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако сумма аванса в полном размере до настоящего времени не возращена. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
Рассчитывая сумму процентов, суд учитывает сроки и размер возвращенных сумм (с 23.12.2009 года по 12.07.2010 года – 201 день, ставку банковского процента на день вынесения решения 7,75%).
100 000 * 201/360* 0,0775 = 4327 руб. 08 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3286 руб. 54 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывая, что истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и обратиться в суд из-за неисполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 350 руб. и расходы истца на услуги представителя в разумных пределах размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 1102-1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гафаровой ФИО10 в пользу Крупина ФИО12 сумму 100 000 руб., проценты в размере 4327,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3286,54 руб., на оформление доверенности 350 руб., всего 117 963 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 62 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева
Решение не вступило в законную силу