Дело № 2-3732/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Исламова Р.Р. - Прокопьева А.О. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката Благушиной М.В., ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ответчика ФИО10 -Ахмеровой А.Р., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
ответчика Григорьева К.В.,
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО11 к ФИО12 Григорьеву ФИО13 и Васильцову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Исламов Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО15, Григорьеву К.В. и Васильцову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ФИО16 сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., взыскать с Григорьева К.В. и Васильцова В.Ю. солидарно стоимость восстановительного ремонта превышающую лимит ответственности страховой компании 206 135,22 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО17, Григорьева К.В. и Васильцова В.Ю. расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 511 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 20 июня 2007 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Васильцовым В.Ю. п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем Номер обезличен. На момент совершения ДТП гражданская ответственность была застрахована в ФИО18 на условиях неограниченного количества лиц допущенных к управлению (страховой полис Номер обезличен). В результате ДТП автомобиль Номер обезличен принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в принятии документов сославшись на отсутствие страхового случая.
Согласно заключению № 60\10-07 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта составляет 326 135,22 руб.
В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.О., а также адвокат Благушина М.В. иск поддержали, указав, что вред имуществу истца был причинен в результате столкновения автомобиля, принадлежащего гр-ну Григорьеву К.В. риск ответственности которого застрахован в страховой компании ФИО20 с автомобилем, принадлежащем истцу, просил взыскать с ответчика ФИО21 сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., взыскать с Григорьева К.В. и Васильцова В.Ю. солидарно стоимость восстановительного ремонта превышающую лимит ответственности страховой компании 206 135,22 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО22», Григорьева К.В. и Васильцова В.Ю. расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 511 руб., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представители истца пояснили, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, истец считает, что надлежащим доказательством противоправного завладения транспортным средством, принадлежащем собственнику может являться приговор суда, вступивший в законную силу.
Представитель ответчика ФИО23 - Ахмерова А.Р. в судебном заседании возражала относительно исковых требований в котором просила отказать во взыскании с ЗАО ФИО24 5 000 руб. сумму расходов истца на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя и адвоката и 6 511 руб. по уплате государственной пошлины. При этом, исковые требования в части взыскания лимита ответственности в размере 120 000 руб. по страховому случаю, не оспаривая признавала, указывая, что действительно данная денежная сумма подлежит выплате истцу, но поскольку истцом в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, то в выплате тому было отказано.
Ответчик Григорьев К.В. исковые требования не признал, указывая, что его автомобиль выбыл из его владения по не зависящим от него обстоятельствам, так как 19.06.2007 г. был угнан Васильевым В.Ю., который в последствии был осужден Кировским районным судом г. Уфы и в отношении его Дата обезличена принято постановление и уголовное дело прекращено за примирением сторон.
Ответчик Васильцов В.Ю. о месте и времени слушания дела судом надлежащем образом был извещен. О причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО25 ответчика Григорьева К.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению Васильцова В.Ю., представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего 20 июня 2007 года, вина водителя Васильцова В.Ю., управлявшего транспортным средством – автомобилем Номер обезличен., принадлежащим на праве собственности гр-ну Григорьеву К.В. полностью подтверждается материалами гражданского дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2007 г., протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 20.08.2007 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Причинение имущественного вреда истцу подтверждается экспертным заключением № 60/10-07, выданном ФИО26 Согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 326 135,22 руб.
Суд считает, что расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Ответчиком ФИО27 сумма в размере 120 000 руб. была добровольно признана и не оспаривалась в суде по тем основаниям, что в рамках закона ФЗ «Об ОСАГО» данная ответственность подтверждается наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выданного страхового полиса Номер обезличен от 24.12.2006 г., сроком действия до 23.12.2007 г., и то, что действительно компания признает данный случай страховым, но возмещение не произведено в связи с тем, что истцом не был представлен полный пакет документов, в настоящее время спора по данной сумме у страховой компании нет.
Поскольку в части 120 000 руб. страховая компания не оспаривала исковые требования признав их, то суд с учетом этих обстоятельств считает возможным взыскать данную денежную сумму с ответчика ФИО28
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 2 данной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как было установлено судом по факту угона автомобиля Номер обезличен у Григорьева К.В. имевшего место 19.06.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного Номер обезличен УК РФ и в совершении данного преступления обвинялся гр. Васильев В.Ю., который неправомерно завладел транспортным средством Григорьева К.В. В свою очередь доказательств того, что последний ненадлежащим образом обеспечил сохранность своего автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Дата обезличена Кировским районным судом г. Уфы при рассмотрении дела было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева В.Ю. по тем основаниям, что стороны примирились и преступление относится к категории небольшой тяжести.
Между тем, данное обстоятельство указывает, что уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, т.е. вина Васильева В.Ю. в совершении преступления установлена и доказана. В связи с чем, суд считает, что владелец источника повышенной опасности Григорьев К.В. не отвечает за вред, причиненный этим источником, так как доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Васильева В.Ю. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае должен нести Васильев В.Ю., который противоправно завладел источником повышенной опасности. При этом, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника не установлено и стороны суду таких доказательств не представили.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд считает что вред, причиненный истцу в результате ДТП 20.06.2007 г. угнанным автомобилем Номер обезличен., подлежит взысканию за вычетом 120 000 руб. не оспариваемой страховой компанией с ответчика Васильева В.Ю.
Оставшаяся денежная сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет 206 135 руб.22 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 511 руб.
Наличие понесенных истцом расходов подтверждается документально надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб., суд считает что в разумных пределах эти денежные суммы должны быть снижены до 6 000 руб., как на представителя, так и на адвоката
Подлежат взысканию расходы на составление заключений по определению материального ущерба в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 511 руб. Данные расходы суд признает обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исламова ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30 в пользу Исламова ФИО31 страховое возмещение в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Васильцова ФИО32 в пользу Исламова ФИО33:
206 135, 22 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП,
5 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений,
6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
6 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката,
6 511 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 229 646, 22 рублей (двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей, 22 копейки).
В остальной части требования Исламова ФИО34 к ФИО35 и Васильцову ФИО36 оставить без удовлетворения.
Иск Исламова ФИО37 к Григорьеву ФИО38 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин