2-3229/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 27 07 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина ВИ
При секретаре Мустаевой АР
Представителе истца Шакирова Б Ф Симоновой
Представитель ответчика страховой компании
В открытом судебном заседание, рассмотрев гражданское дело по иску Шакирова БФ к страховой компании о взыскании материального ущерба и возмещение утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
Шакиров обратился в суд с иском, который основывал на том, что 25.03.2010 г. в 09 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомашины Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашиной Номер обезличен, принадлежащего К.
Виновным в ДТП был признан водитель М. который, управляя автомобилем, Номер обезличен допустил столкновение с автомашиной истца, нарушив п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ Номер обезличен от 05.04.2010 г. и протоколом Номер обезличен.
В результате автомобилю Номер обезличен причинены технические повреждения.
По правилам ОСАГО, гражданская ответственность водителя, а/м Номер обезличен застрахована в страховой компании
Стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией в сумме 36374 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 49 коп., в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от 11.05.2010 г.
Согласно отчётам независимой оценки С. отчет Номер обезличен от 23.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Номер обезличен, с учётом износа составила 77086 (семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 06 коп., утрата товарной стоимости составила 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 65 коп. Таким образом, ущерб, причинённый истцу, был возмещён частично.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы, которые являются убытками истца вследствие ДТП и подлежат возмещению истцу ответчиком: - 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей было уплачено истцом за услуги независимого оценщика, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
Общая сумма причиненного ущерба составляет 52957 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей) 22 коп.
О пересмотре суммы страховой выплаты и выплаты утраты товарной стоимости в
добровольном порядке ответчик уклоняется.
В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание представительских услуг, по которому истец заплатил 6000 (шесть тысяч) руб., Также истцом было уплачено 350 (триста пятьдесят) руб. за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде.
В связи, с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховой компании в возмещение вреда:
1. Стоимости восстановительного ремонта в сумме 40711 (сорок тысяч семьсот одиннадцать) рублей 57 копеек.
2. Утраты товарной стоимости в сумме 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.
3. Услуги независимого оценщика в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.
4. Расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
5. Расходы по оплате нотариальных услуг - 350 (триста пятьдесят) рублей.
6. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 р.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика страховой компании иск не признало, указывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме и требования того по возмещению разницы расходов связанных с восстановительным ремонтом и утере товарной стоимости автомобиля не законны и не обоснованы.
Суд, выслушав стороны изучив и оценив материалы дела, считает сто исковые требования Шакирова БФ, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт того, что 25.03.2010 г. в 09 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомашины Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашиной Номер обезличен, принадлежащего К.. сторонами не оспаривается.
Как утверждает истец, ответчиком ему выплачена стоимость восстановительного ремонта, в сумме 36374 рубля 49 коп., в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании акта о страховом случае Номер обезличен от 11.05.2010 г.
Но поскольку он не согласился с данным возмещением то провел независимую оценку.
Согласно отчётам независимой оценки С. отчет Номер обезличен от 23.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Номер обезличен, с учётом износа составила 77086 (семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 06 коп., утрата товарной стоимости составила 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 65 коп.
При рассмотрении вопроса о сумме подлежащей взысканию суд считает, что доводы истца о том, что ему было не доплачено страховое возмещение обоснованны. Так из отчета С. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Номер обезличен, с учётом износа составила 77086 (семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 06 коп., а утрата товарной стоимости составила 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 65 коп.
К этому выводу оценщик пришел исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом повреждений имеющихся у транспортного средства и норм часов, стоимости запасных частей и лакокрасочных работ проводимых для полного восстановления автомашины.
Между тем ответчик ссылался только на то обстоятельство, что согласно специалистов Страховой компании был составлен акт по страховому случаю и те на основании механических повреждений имеющихся на транспортном средстве истца пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта при этом не учитывалось стоимость утери товарной стоимости транспортного средства, так как это не предусмотрено договором.
По мнению суда, отчёт независимой оценки С. Номер обезличен от 23.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Номер обезличен, составлен, верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Сумма причиненного ущерба страхового возмещением составляет 77086 (семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 06 коп., утрата товарной стоимости составила 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 65 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд с учетом вышеизложенного считает, что в пользу Шакирова БФ подлежит взысканию следующая денежная сумма:
Сумма причиненного ущерба страхового возмещением составляет 77086 рублей 06 коп.,+ утрата товарной стоимости составила 8825 рублей 65 коп.-
Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией в сумме 36374 рубля 49 коп., = сумма, подлежащая взысканию 49537 р. 22 коп.
Так же подлежат взысканию затраты истца в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2500 руб.,
При рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов суд с учетом ст. 100 ГПГ РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию разумная и соразмерная денежная сумма в размере 4000 р.
При решении вопроса о взыскании расходов связанны на оформлением нотариальной доверенности, в размере 350 р. То суд считает, что в этой части не подлежит удовлетворению в связи с тем, что эти расходы нельзя отнести к судебным затратам, так как это выбор истца как он будет представлять свои интересы в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шакирова Б.Ф. к страховой компании о взыскании материального ущерба и возмещение утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с страховой компании в пользу Шакирова Б.Ф. :
49537 р. 22 коп.. - сумму страхового возмещения,
2500руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения,
4000руб.00коп. - расходы на услуги представителя,
1686 р. 12 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Шакирова БФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Капустин В.И.