Дело № 2-4303/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Банка - Николаевой О.А., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Романюк А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Романюк А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 08.10.2008 г. в размере 106 412 руб., 62 коп., в т.ч. 69 897 руб. 39 коп. – просроченная задолженность, 11 842 руб. 74 коп. – проценты за пользование просроченной задолженностью, 3 798 руб. 39 коп. – штраф за пропуск минимального платежа, 20 874 руб. 10 коп. – пени на просроченную задолженность, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 25 коп.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 08.10.2008 г. между ним и ответчиком Романюк А.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты с лимитом овердрафта в размере 70 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 17.06.2010 г. задолженность ответчика составляет 106 412 руб. 62 коп.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ Банком ответчику Романюк А.А. 12.05.2010 г. было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако, ответа на уведомление не последовало.
В ходе судебного заседания истец – представитель Банка – Николаева О.А. исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Романюк А.А. в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления телеграмм. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, сумму долга в размере 69 897,39 руб. она признает, просит снизить размер пеней и штрафа. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.10.2008 г. между Банком и Романюк А.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в соответствии с которым, Романюк А.А. был предоставлен лимитом овердрафта в размере 70 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по картсчету Номер обезличен.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, получение кредита подтверждается выпиской по картсчету Номер обезличен.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 17.06.2010 г. задолженность ответчика Романюк А.А. перед Банком составляла 106 412 руб. 62 коп., в т.ч. 69 897 руб. 39 коп. – просроченная задолженность, 11 842 руб. 74 коп. – проценты за пользование просроченной задолженностью, 3 798 руб. 39 коп. – штраф за пропуск минимального платежа, 20 874 руб. 10 коп. – пени на просроченную задолженность.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Романюк А.А. обоснованными.
Между тем, суд считает, что 3 798 руб. 39 коп. – штраф за пропуск минимального платежа и 20 874 руб. 10 коп. – пени на просроченную задолженность подлежат уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Романюк А.А. не работает, каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа за пропуск минимального платежа до 1 000 руб., пени на просроченную задолженность до 1 000 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 83 740 руб., 13 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Романюк А.А. в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 08.10.2008 г. в размере 83 740, 13 рублей (восемьдесят три тысячи семьсот сорок рублей,13 коп.), в т.ч. 69 897 руб. 39 коп. – просроченная задолженность, 11 842 руб. 74 коп. – проценты за пользование просроченной задолженностью, 1 000 руб. – штраф за пропуск минимального платежа, 1 000 руб. – пени на просроченную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,20 рублей (две тысячи семьсот двенадцать рублей, 20 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин