2-5022/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева В.Г. к «ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству,
У С Т А Н О В И Л:
Кряжев В.Г. обратился в суд с иском к «ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.
В обоснование своих исковых требований Кряжев В.Г. указал следующее.
12 апреля 2010 г. в 03 ч. 30 мин. на ..., ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:
а) автомобиль Ваз 21124 г/н Номер обезличен, принадлежащий Нуховой Э.Р., страховой полис Номер обезличен в «ВСК «Страховой дом», которым управлял Нухов P.P.;
б) автомобиль Пежо 407 г/н Номер обезличен, принадлежащий Кряжеву В.Г., которым управлял собственник транспортного средства.
Согласно постановлению Номер обезличен от 30.04.10г. Нухов P.P. нарушил п.п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, ст. 12. 14. ч. 1 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного постановления Истец обратился в страховую компанию виновного «ВСК «Страховой дом» с заявлением о возмещении ущерба.
21.05.2010 г. был проведен осмотр автомобиля Истца, на осмотре присутствовали Кряжев В.Г., эксперт-оценщик ФИО13 В.Е. Все указанные лица подписали акт осмотра транспортного средства.
На основании акта осмотра был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от 21.05.2010 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 79 303 руб.
Истец с отказом «ВСК «Страховой дом» не согласен, считает отказ не обоснованным и не законным.
Действующий по доверенности в интересах истца Бурмистров Д. Н. обратился к ИП «ФИО15 -независимый оценщик, с целью определить реальный ущерб автомобиля Пежо 407 г/н Номер обезличен, сумма восстановительного ремонта составила 79 303 руб., отчет Номер обезличен от 21.05.10 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно отчету Номер обезличен по состоянию на 21 мая 2010 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 303 руб. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика, однако последствии истцом были уточнены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком денежных средств, Кряжев В.Г. просит взыскать с «ВСК «Страховой дом» сумму основного ущерба в размер 29 904, 48 руб.; в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 1000 руб.; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 350 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в возмещение почтовых расходов 291, 30 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса 1 115 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Исламов Р.Р. указал, что согласно страховому акту Номер обезличен Кряжеву В.Г. страховой компанией выплачено 51 898, 52 руб., из которых: в возмещение ущерба имуществу – 49 398, 52 руб., в возмещение расходов на экспертизу – 2 500 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кряжева В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что 12 апреля 2010 г. в 03 ч. 30 мин. на ... ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:
а) автомобиль Ваз 21124 г/н Номер обезличен, принадлежащий Нуховой Э.Р., страховой полис Номер обезличен Номер обезличен в «ВСК «Страховой дом», которым управлял Нухов P.P.;
б) автомобиль Пежо 407 г/н Номер обезличен, принадлежащий Кряжеву В.Г., которым управлял собственник транспортного средства.
Согласно постановлению Номер обезличен Номер обезличен от 30.04.10 г. Нухов P.P. нарушил п.п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, ст. 12. 14. ч. 1 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного постановления Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП «ВСК «Страховой дом» с заявлением о возмещении ущерба.
21.05.2010 г. был проведен осмотр автомобиля Истца, на осмотре присутствовали Кряжев В.Г., эксперт-оценщик ФИО16 ФИО17 Все указанные лица подписали акт осмотра транспортного средства.
На основании акта осмотра был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от 21.05.2010 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 79 303 руб.
Судом установлено, что согласно страховому акту Номер обезличен Кряжеву В.Г. страховой компанией выплачено 51 898, 52 руб., из которых: в возмещение ущерба имуществу – 49 398, 52 руб., в возмещение расходов на экспертизу – 2 500 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины – 1 097,13 руб., юридических услуг с учетом разумности и справедливости - 7 000 руб., по оплате независимой экспертизы 1 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 350 руб., по оплате услуг сервиса – 1 115 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кряжева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с «ВСК «Страховой дом» в пользу Кряжева Валерия Григорьевича в возмещение основного ущерба 29 904, 48 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот четыре руб. сорок восемь коп.); в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 1000 руб. (одна тысяча руб.); в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 350 руб. (триста пятьдесят руб.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. (семь тысяч руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1097,13 руб. (одна тысяча девяносто семь руб. тринадцать коп.); в возмещение почтовых расходов 291, 30 руб. (двести девяносто один руб. тридцать коп.); в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса 1 115 руб. (одна тысяча сто пятнадцать руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу