Дело № 2-4322/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
представителя истца Ахмадуллина А.Р. - Дусалиева Р.С., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
ответчика Бурый В.А.,
третьего лица - представителя ФИО19 УФССП по РБ ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина А.Р. к Бурый В.А. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ
Истец Ахмадулин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 27 ноября 2007 года между ним и гр. Бурым В.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль Номер обезличен за 200 000 (двести тысяч) рублей.
Факт получения денег ответчиком Бурым В.А. подтверждается его распиской от 27 ноября 2007 года о получении денежных средств в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а также актом приема-передачи автомобиля от 27 ноября 2007 года, согласно которого, Бурый В.А. передал истцу указанный автомобиль, он его принял и полностью оплатил обусловленную договором цену.
Своевременно автомобиль он на свое имя в органах ГИББД при МВД РБ на регистрационный учет не поставил.
С 27 ноября 2007 года до 08 июня 2010 года он управлял, пользовался и распоряжался с указанным автомобилем на основании доверенности выданный Бурым В.А. с правом передоверия и удостоверенной 02 декабря 2007 года нотариусом г. Уфы РБ ФИО21 При этом ответчик передал ему оригиналы документов транспортного средства: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.
Данный автомобиль он считал своей собственностью, установил магнитолу, сигнализацию, периодически проходил техосмотр, техобслуживание, делал ремонт.
08 июня 2010 года к нему домой пришли судебные приставы исполнители и с парковки возле дома по месту жительства по адресу: ..., судебный пристав-исполнитель по ФИО22 незаконно изъяла у него указанный автомобиль. На просьбы об ознакомлении с решением суда либо иным документом другого правомочного органа для ареста и изъятия его автомашины, она полностью проигнорировала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО23 отказалась истцу выдать акт об изъятии его автомашины, заявив, что он не сторона в процессе. Он недавно проходил техосмотр, при этом у сотрудников ГИББД к нему каких-либо вопросов по поводу ареста либо розыска указанной автомашины не было.
В связи с этим, он просит признать за ним право собственности на автомобиль Номер обезличен. Снять с ареста указанный автомобиль. Взыскать с ответчика Бурого В.А. судебные расходы - госпошлину в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дусалиев Р.С. от требований в части снятия ареста со спорного автомобиля в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался, поскольку в ГИБДД арест был снят в связи с реализацией его судебными приставами-исполнителями ФИО25.
Остальные требования представитель истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Бурый В.А. исковые требования признал в полном объеме, указывая, что действительно решением суда от 04 сентября 2007 г. с него взыскана денежная сумма в пользу Г. в размере 412 312 руб.
На основании данного решения суда, 14 марта 2008 г. судебные приставы-исполнители пришли к нему домой, чтобы описать домашнее имущество, но о том, что у него имеется автомашина он не сообщил приставам, так как она была в лесу в неисправном состоянии. Чтобы хоть как то погасить долги он 27 ноября 2007 г. по договору купли-продажи продал свой автомобиль истцу, получив от того деньги и передав тому автомобиль, часть денег направил на погашение долга перед Г. о том, что на его автомобиль наложен арест он узнал только 29 октября 2007 г. когда ему сообщил об этом Ахмадуллин.
Третье лицо представитель ФИО28 просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что спорный автомобиль не был в установленном законом порядке снят с регистрационного учета в ГИБДД и в установленный законом 5-дневный срок и в последующем не поставлен им на учет. Следовательно, собственником автомобиля является Бурый В.А., в отношении которого в настоящее время возбуждено исполнительное производство и взыскивается задолженность в пользу Г.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ахмадуллина А.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. в отношении Бурого В.А. было принято решение о взыскании с него в пользу Г. денежной суммы в размере 412 312 руб. Об этом решении Бурый В.А. знал. На основании исполнительного листа от 22 октября 2007 г. в тот же месяц 24 октября 2007 г. было возбуждено исполнительное производство. Бурый В.А. об этом также был извещен надлежащим образом.
Однако, 27 ноября 2007 года между истцом Ахмадуллиным А.Р. и гр. Бурым В.А. был заключен Договор купли-продажи Номер обезличен, в соответствии с которым Ахмадуллин А.Р. получил от Бурого В.А. за 200 000 руб. в собственность автомобиль Номер обезличен
Факт получения денег ответчиком Бурым В.А. не оспаривается и подтверждается его распиской от 27 ноября 2007 года, а также актом приема-передачи автомобиля от 27 ноября 2007 года, согласно которого, Бурый В.А. передал истцу указанный автомобиль, Ахмадуллин А.Р. его принял и полностью оплатил обусловленную договором цену.
Как указывалось выше, договор купли-продажи сторонами не оспаривается. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как было указано выше спора между истцом и ответчиком по оспариванию договора купли-продажи Номер обезличен, от 27 ноября 2007 г. нет, следовательно в этой части права и законные интересы истца либо его права по установлению права собственности со стороны Бурого Р.А. не нарушены и следовательно, в данном случае эти обстоятельства и не порождают прав на обращение в суд за их защитой.
Так же необходимо отметить что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Та норма, которая указывает, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.
С доводами представителя заинтересованного лица о том, что перед тем как автомобиль был отчужден Бурым тот должен был снять его с регистрационного учета судом не может быть принят состоятельным.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Снятие (или не снятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона). Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что по этим основаниям в удовлетворении исковых требований отказывать нет оснований.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 254 ГПК РФ не были оспорены действия судебных приставов исполнителей в части признания их действий по факту изъятия и последующей реализации купленного автомобиля у Бурого В.А., то суд считает необходимым считать, что требования истца в этой части рассмотрены.
При рассмотрении вопроса о взыскании с Бурого В.А. государственной пошлины и представительских расходов понесенных истцом при подачи иска суд считает, что в этой части исковые требования Ахмадуллина А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик их признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ахмадулина А.Р. к Бурому В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурого В.А. в пользу Ахмадуллина А.Р. денежную сумму в размере 5 200 рублей уплаченную при подаче искового заявления и 10 000 рублей затраченных на представительские расходы.
В остальной части исковые требования Ахмадуллина А.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин