Дело № 2-3681/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Валеевой Л.И. – Гарифуллина Р.Р., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ответчика 1 - Исламова Р.Р., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Валеевой Л.И. к ответчику 1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 52 957,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 519 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об УТС 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 240 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 19 мая 2010 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО12 п.п. 12.15 Правил дорожного движения РФ, которая управляла автомобилем марки Номер обезличен. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика 1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 985,69 руб., которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией эксперта 1 отчет Номер обезличен истец обратилась к независимому оценщику эксперта 2 за определением причиненного ущерба. Согласно отчета эксперта 2. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 942,83 руб. так как возникла разница между оценкой ущерба эксперта 2 и эксперта 1 в сумме 52 957,14 руб. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 12 519 руб. Ответчик выплачивать УТС и разницу в причиненном ущербе отказался.
В судебном заседании представитель истицы Валеевой Л.И. – Гарифуллин Р.Р., иск поддержал, указав, что вред имуществу лица был причинен ФИО20 риск ответственности которой был застрахован в страховой компании ответчика 1 просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета эксперта 1 и отчета экперта 2 в сумме 52 957,14 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12 519 руб., Также в ходе судебного заседания представитель истца указывал, что разница между экспертными отчетами эксперта 1 и 2 возникла вследствие того, что в отчете Номер обезличен эксперта 1 наименование работ включает в себя не полной объем, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых они не определены в стоимостном выражении. Так же не учтены затраты на герметизацию сопутствующих к заменяемым деталей. занижены норма час ремонтных работ и лакокрасочных покрытий.
Представитель ответчика 1 - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, указывая, что сумма причиненного ущерба была определена эксперта 1 с учетом всех обстоятельств дела правильно и оснований для удовлетворения иска нет.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего 19 мая 2010 г., вина водителя ФИО28 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО29 застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ответчика 1 выплатило истице стоимость восстановительного ремонта в размере 44 985,69 руб.
Не согласившись с данным заключением Валеева Л.И. обратилась к эксперту 2 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика 1 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 97 942,83 руб.
Поскольку определенная страховой компанией денежная сумма была выплачена, то разница в размере 52 957,14 руб. образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком 1 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Действительно при проведении экспертного заключения эксперта 1 было установлено, что этим экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. Так же не учтены затраты на герметизацию сопутствующих к заменяемым деталей, занижены норма-час ремонтных работ и лакокрасочных покрытий.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать заключение эксперта 1, как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Валеевой Л.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 957,14 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает, что согласно действующего законодательства и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нельзя признать законными доводы страховой компании, что не подлежат страховой выплате повреждения имущества потерпевшего влияющие на величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 12 519 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому подлежит взысканию как реальные убытки.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 240 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 000 руб.
С возмещением расходов связанным на нотариальные расходы суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валеевой Л.И. к ответчику 1 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика 1 в пользу Валеевой Л.И.:
52 957,14 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения,
12 519 рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля,
3 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений,
6 000 рублей – размер оплаты юридических услуг,
2 240 рублей – размер расходов по оплате государственной пошлины,
В остальной части требования Валеевой Л.И. к ответчику 1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин