Дело № 2-4282/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истцов Сорокиной Н.А. и Жучкова Ю.А.,
представителя службы судебных приставов Х. удостоверение № Номер обезличен
представителя ответчика УФССП по РБ К. по доверенности № Номер обезличен
представителей Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ - З. по доверенности № Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.А., Жучкова Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) УФССП по РБ незаконными и возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.А., Жучков Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по РБ о признании их действий (бездействий) незаконными и возмещении материального и морального вреда.
Определением суда от 27.10.2009 г. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.
В обоснование иска истцы указали, что в 2007 г. Сорокина Н.А. должна была выплатить Ш. 650 000 руб. Однако указанную сумму займа она погасить не смогла, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Уфы была взыскана указанная сумма. Дата обезличена в УФССП по РБ поступил исполнительный лист о взыскании с Сорокиной Н.А. вышеуказанной денежной суммы. Дата обезличена было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 04.08.2008 г. от взыскателя поступило заявление о частичном погашении Сорокиной Н.А. суммы долга. 06.08.2008 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о чем истец была ознакомлена под роспись.
01.09.2008 г. долг был полностью погашен и оплачен исполнительский сбор в размере 45 500 руб., основания для временного ограничения на выезд из РФ отпали, о чем 01.09.2008 г. судебным приставом - исполнителем Б. было вынесено постановление.
25.10.2008 г. перед приобретением туристической путевки, истцы обратились в УФССП по РБ с просьбой сообщить об отмене постановления о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ, где им сообщили, что эти ограничения отменены. В связи с чем, истцы приобрели семейную путевку в ...
Но 06.11.2008 г. в Дата обезличена местного времени при оформлении рейса Номер обезличен на линии паспортного контроля Сорокиной Н.А. было отказано в выезде за границу и по всем вопросам предложено обратиться в Управление судебных приставов по Республике Башкортостан, о чем 06.11.2008 г. ФИО29 был составлен соответствующий акт.
15.12.2008 г. Сорокина Н.А. обратилась к начальнику УФССП по РБ с просьбой сообщить о дате направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, однако ответа не последовало. В связи с чем, 15.12.2008 г. Сорокиной Н.А. пришлось вновь обратиться с аналогичным заявлением о возмещении причиненного по вине сотрудников ССП материального ущерба на сумму 94 400 руб. в добровольном порядке.
14.11.2008 г. Жучков Ю.А. обратился к начальнику ССП по поводу ответов на заявления и решения вопросов оплаты нанесенного материального ущерба. Однако, начальник УФССП по РБ М. заведомо зная, что должником Жучков Ю.А. не является, 25.11.2008 г. направила ответ о возврате его заявления, поскольку в отношении его исполнительное производство не возбуждалось и временное ограничение на выезд из РФ не накладывалось. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ и Прокуратуру РБ с жалобой на действия работников УФССП по РБ. На что Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ сообщило, что указанное постановление было направлено в Управление пограничного контроля ФСБ России 11.11.2008 г.
В связи с изложенным, истцы просили суд признать действия (бездействия) Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ материальный ущерб в размере 92 400 руб., взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и все судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.А., Жучкова Ю.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02 марта 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Кировского суда г. Уфы от 12 мая 2010 г. вновь в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
01 июля 2010 г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ вышеуказанное решение отменено и дело вновь направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили признать действие (бездействие) Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконными, взыскать с Минфина РФ в лице казны РФ в свою пользу материальный вред в сумме 92 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании Сорокина Н.А. и Жучков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточняя, что они обжалуют бездействие Федеральной службы судебных приставов по РБ, в порядке ст. 254 ГПК РФ, так как 06 ноября 2008 года им было отказано в выезде за границу. Они выяснили, что именно должностные лица УФССП по РБ вовремя не направили информацию в пограничную службу о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Не согласившись с такими действиями должностных лиц они стали писать письма в УФССП по РБ, чтобы установить виновное лицо так же обращались и в органы прокуратуры. И получив от ответчика 29 июня 2009 года последнее отрицательное письмо обратились в суд за судебной защитой, где просили суд признать незаконными действия должностных лиц и взыскать с казны в их пользу как материальный, так и моральный вред.
Представитель ответчика УФССП по РБ К. исковое требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации поступило к ним только 07 ноября 2008 года, и 11 ноября 2008 годы было ими направлено в Управление пограничной службы. Также ссылалась на то, что истица сама должна была проявить заботу и выяснить в пограничной службе снято ли с нее ограничение. Кроме того, ответчик считала, что субъектом правоотношений может быть только Сорокина Н.А., так как только в отношении нее было ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, в отношении Жучкова Ю.А. и его детей, каких-либо ограничений не было, и следовательно требования того в этой части незаконны и необоснованны.
Представитель Минфина РФ З. исковые требования истцов также не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вины в действиях служб судебных приставов нет и те действовали законно и обоснованно в пределах их компетенции.
Третье лицо представитель районного отдела судебных приставов-исполнителей Х. также просила суд в удовлетворении исковых требований Жучкова и Сорокиной отказать по тем основаниям, что постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Сорокиной Н.А. вынесено 01 сентября 2008 года, также вынесено и постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ направлено ими в УФССП по РБ в тот же день о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции. Оба указанных постановления Сорокиной вручены и она сама должна была выяснять в пограничной службе снято ли теми ограничение на выезд.
Третье лицо судебный пристав исполнитель УФССП по РБ Б. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Ответчики в судебном заседание указывали, что истцами пропущен срок исковой давности поэтому их требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.
Суд не может согласится с данными доводами ответчиков по тем основаниям, что из обстоятельств дела следует, то, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями, они просили взыскать материальный и моральный вред, а к таким требованиям применяются правила общего трех летнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ
За границу Сорокину Н.А. и Жукова Ю.А. не пустили 06 ноября 2008 г., то исходя из этой даты срок исковой давности в три года не пропущен, потому что истцы обратились в суд 19 августа 2009 г. и прошло 2 года 9 месяцев 12 дней до дня обращения в суд.
При исчислении срока с момента получения последнего ответа из Управления ССП по РБ, то есть с 29 июня 2009 г., срок также не пропущен, так как истекло только 1 месяц 20 дней.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока является неправильным и необоснованным, в связи с чем, суд считает, что истцы обратились в суд в установленные законом сроки и в связи с этим дело должно рассматриваться по существу.
В судебном заседание было установлено, что 15 мая 2008 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Уфы Номер обезличен судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство № 1/5210/4581/1/2008.
04.08.2008 г. поступило заявление взыскателя о частичном погашении Сорокиной Н.А. долга.
06.08.2008 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, с данным постановлением Сорокина Н.А. была ознакомлена под роспись.
01.09.2008 г. Сорокиной Н.А. был погашен долг в полном объеме, а также оплачен исполнительный сбор в размере 45 500 руб. и постановлением судебного пристава -исполнителя РО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Уфа РБ Б. от 01.09.2008 г. временное ограничение права на выезд ее из Российской Федерации в связи с полным погашением долга было отменено.
Также, 01.09.2008 г. данным приставом - исполнителем РО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Уфа Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80/1/5154/1/2008 в отношении Сорокиной Н.А.
Согласно журнала исходящей корреспонденции эти постановления 01.09.2008 г. т.е. в тот же день направлены в УФССП по РБ для направления в пограничную службу для снятия ограничения по ее выезду за пределы РФ.
30 октября 2008г. истцами была приобретена путевка в ... стоимостью 92 400 руб. на 4 человека на срок с 06.11.2008г. по 16.11.2008г., что подтверждается договором оказания услуг от Дата обезличена договором № БН от Дата обезличена
Однако, согласно акту от 06.11.2008 г. составленному сотрудниками ФИО47 Сорокиной Н.А. временно отказано в выезде за границу, по всем вопросам было предложено обратиться в УФССП по РБ.
Как утверждали истцы в судебном заседании, о том, что не сняты ограничения, им стало известно 06 ноября 2008 года. До этого времени судебный пристав исполнитель Б. заверяла их о том, что ограничение с истицы снято, и она согласно действующим нормативным документам и инструкциям направила постановление о снятия ограничения в УФССП по РБ.
Проверяя данные обстоятельства, как уже отмечалось выше, судом было установлено, что 06.08.2008 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Сорокиной Н.А. за пределы РФ.
01.09.2008 г. Сорокиной Н.А. был погашен долг в полном объеме, а также оплачен исполнительный сбор в размере 45 500 руб. и постановлением судебного пристава -исполнителя РО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Уфа РБ Б. от 01.09.2008 г. временное ограничение права на выезд ее из Российской Федерации в связи с полным погашением долга было отменено. В тот же день 01.09.2008 г. сопроводительным письмом данное постановление было направлено в УФССП по РБ исх. Номер обезличен
Как утверждала в суде представитель третьего лица службы судебных приставов по РО г. Уфы УФССП по РБ данное постановление исходя из материалов исполнительного производства было отвезено нарочно должностному лицу в Управление ССП по РБ при этом сделана отметка в постановлении и произведена запись на электронном носителе. В журнале корреспонденции значится, что оно направлено обычной почтой, но согласно реестра видно, что марки на отправку корреспонденции не тратились, и это обстоятельство так же свидетельствует о том, что постановление было направлено нарочно в УФССП по РБ.
Это обстоятельство, также было установлено и прокурорской проверкой проведенной прокурором ФИО52 Дата обезличена по заявлению Сорокиной Н.А. л.д. 18).
Из методических рекомендаций разработанных Управлением организации исполнительного производства о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничений на выезд должника из Российской Федерации, которыми руководствуются должностные лица УФССП РФ по РБ в п. 2.6 сказано, что судебный пристав- исполнитель после вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ направляет его в соответствующий территориальный отдел УФМС России, должнику, а также в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом (поручением) в отдел организации исполнительного производства Управления…
Отдел организации исполнительного производства Управления ведет единый учет данных постановлений и сопроводительных писем к ним. В вечернее и ночное время, а также в праздничные и выходные дни журнал учета находится в дежурной части соответствующего территориального органа ФССП России.
В п. 3. 1 вышеназванного документа говориться, что незамедлительно после исполнения должником своих обязательств либо окончания прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также подготавливает уведомление об отзыве постановления о временном ограничении за подписью руководителя Управления.
В п. 3.2 сказано, что копия постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской федерации с приложением уведомления за подписью руководителя Управления направляется должнику, в территориальный отдел УФМНС России, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
По утверждению ответчика УФССП по РБ постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Сорокиной Н.А. из РО г. Уфы УФССП по РБ поступило только 07.11.2008 г. И поскольку вышеназванные методические рекомендации являются всего лишь рекомендациями, то Управление ими руководствуется не в полном объеме.
При выяснении судом обстоятельств регистрации входящей корреспонденции в управление, а в частности постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом установлено, что в этой части у ответчика нет должного контроля.
Так судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 07.11.2008 г. в УФССП по РБ из РО г. Уфы УФССП по РБ поступило постановление о снятии временного ограничения по выезду из РФ в отношении Сорокиной Н.А.
Согласно действующей инструкции и программного обеспечения в электронной базе данных «кодекс» о том, что это постановление поступило 07.11.2008 в УФССП по РБ нет.
В свою очередь, представитель ответчика УФССП по РБ утверждала, что данное постановление поступило нарочно в отдел исполнения ведущему специалисту эксперту Г. что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом с подписью той л.д. 75). В свою очередь РО службы судебных приставов-исполнителей представило выписку из электронного журнала о том, что ими 07.11.2008 г. направлено в УФССП постановление об отмене временного выезда из Российской Федерации в отношении Сорокиной Н.А. Но ни 07.11.2008 г. и ни в последующие дни это постановление не было зарегистрировано у ответчика как входящая корреспонденция, хотя согласно инструкций и рекомендаций такого рода документы подлежат регистрации и немедленному исполнению.
Из вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым сделать вывод о том, что 01.09.2008 г. судебным приставом исполнителем РО г. Уфы УФССП по РБ после принятия решения об отмене временного ограничения выезда из России в отношении гр-ки Сорокиной Н.А., соответствующее постановление было направлено в УФССП по РБ для последующего направления в отдел пограничного контроля УФСБ РФ, однако должностные лица УФССП по РБ не зарегистрировали данное постановление и не приняли его к исполнению, в кратчайшие сроки не направили его в пограничное управление ФСБ РФ для снятия ограничения на выезд Сорокиной Н.А. и когда та, была намерена с семьей выехать за пределы Российской федерации 06.11.2008 г., то при прохождении пограничного контроля ей в этом было отказано, так как имелось ограничение на ее выезд.
Это было связано с ненадлежащими действиями должностных лиц УФССП по РБ, которые должным образом не выполнили свои обязанности и своевременно не известили пограничное управление ФСБ РФ о снятии временного ограничения по выезду из РФ в отношении Сорокиной Н.А.
При рассмотрении доводов ответчиков, что ограничение по выезду из РФ было наложено только на Сорокину Н.А., а на Жучкова Ю.А. и его детей такого ограничения не было, и следовательно, они беспрепятственно могли следовать на отдых, не состоятельны.
Как следует из ответа отделения пограничного контроля ФИО58 от Дата обезличена л.д. 28) гражданин Жучков Ю.А. выехать за пределы РФ вместе с детьми ФИО59 не мог, так как дети Дата обезличена года рождения установленным порядком были записаны в паспорт матери Сорокиной Н.А и самостоятельных документов для выезда за границу не имели.
Поскольку судом было установлено, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП по РБ был причинен ущерб Сорокиной Н.А. и Жучкову Ю.А., то в силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
При определении суммы подлежащей взысканию суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу Жучкова Ю.А. уплаченную им денежную сумму за путевку в ... в размере 92 400 руб. (квитанции от 29.10.2008 г. и от 30.10.2008 г.л.д. 38), судебные издержки в размере 3 000 руб.
Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку, установлено, что действительно из-за незаконных действий (бездействий) должностных лиц УФССП по РБ Сорокина Н.А. и Жучков Ю.А. претерпели определенные нравственные страдания, они не смогли с детьми, одному из которых 2 года выехать на отдых за границу, переживали по поводу случившегося, длительное время обращались в различные инстанции, в том числе и в УФССП по РБ, пытаясь установить истину по делу. В связи с этим суд их нравственные страдания оценивает в размере по 10 000 руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной Н.А. и Жучкова Ю.А. удовлетворить частично.
Признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан по несвоевременному направлению сведений в пограничное Управление ФСБ РФ ФИО62 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Сорокиной Н.А. незаконными.
Взыскать в пользу Жучкова Ю.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный в результате неправомерных действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан материальный вред в размере 92 400 рублей, судебные расходы - 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу Сорокиной Н.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный в результате неправомерных действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан моральный вред в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования Сорокиной Н.А. и Жучкова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин