дело № 2-4070/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каримовой С.Г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Каримова С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, указывая что в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Каримовой, выступающей в интересах несовершеннолетних Каримовых с Каримова Р Р солидарно в пользу О. взыскана задолженности в рамках договоров поручительства Номер обезличен от 16.02.2007г. и Номер обезличен от 05.07.2007г. на общую сумму 31 098 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, итого 31 118 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель Кострикин С.А. вынес постановление от Дата обезличенаг. о наложении ареста в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Согласно данному постановлению Каримовой С.Г. запрещено распоряжаться жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащие ей на праве собственности. Каримова С.Г. считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, т.к. арест наложен на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а решением ... суда г.Уфы РБ от Дата обезличенаг. определен перечень имущества, входящего в наследственную массу и указано, что наследники Каримова Р.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно в связи с чем просит отменить постановление от 25.05.2010г. в части наложения ареста на имущество заявителя - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
В судебном заседание заявитель - Каримова С Г, должники - Каримов Р Р, Каримова А Р, Каримова А Р, законный представитель несовершеннолетних Каримова И Г, не явились. От Каримовой С.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Каримовой С.Г., Каримова Р.Р., Каримовой Ан.Р., Каримовой А.Р., законного представителя несовершеннолетних Каримовой И.Г.
Судебный пристав-исполнитель К. и представитель взыскателя, О. Пятыгин Е.Г., действующий по доверенности от Дата обезличенаг., требования, указанные в заявлении Каримовой С.Г. не признали, считают их не обоснованными, в удовлетворении заявления просили суд отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п/п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В силу п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 3 ст.68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что решением ... суда г.Уфы РБ от Дата обезличенаг., вступившего в законную силу Дата обезличенаг., постановлено взыскать с Каримовой И.Г., выступающей в интересах несовершеннолетних Каримовых с Каримовой С.Г., с Каримова Р.Р. солидарно в пользу О. задолженность в рамках договоров поручительстваНомер обезличен от 16.02.2007г. и Номер обезличен от 05.07.2007г. на общую сумму 31 098 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, итого 31 118 500 рублей.
В ходе исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных ... судом г.Уфы РБ, судебным приставом-исполнителем ... отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ К. вынесено постановление от 25.05.2010г. о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен запрет распоряжаться Каримовой С.Г. - жилым домом и земельным участком, расположенные ...
Доводы заявителя, что арестованный жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания Каримовой С.Г. помещением, что к Каримовой С.Г. не перешло по наследству в силу закона имущество, входящее в состав наследственной массы, не соответствует законодательству и материалам дела. Как следует из решения ... суда г.Уфы РБ от Дата обезличенаг., что Каримова С.Г., совместно с Каримовым Р.Р. и несовершеннолетними Каримовых, является наследником умершего Каримова Р.А., а также определен состав наследственного имущества, в том числе жилые помещения - индивидуальный жилой дом по адресу: ...; квартира по адресу: ...; квартира по адресу: ...; индивидуальный жилой дом по адресу: ....
Эти обстоятельства свидетельствуют, что это не единственное жилое помещение которое есть у заявительницы. Кроме того наложение запрета на осуществление регистрационных действий ограничивает право должника только по распоряжению недвижимым имуществом, при этом право пользования имуществом не ограничивается, принудительные меры к обращению взыскания на оспариваемое имущество не принимались. Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста (запрета распоряжаться) на имущество должника Каримовой С.Г., что им было и сделано
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Каримовой С.Г. об оспаривании постановления от 25.05.2010г. судебного пристава-исполнителя ... отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ К. в части наложения ареста на имущество Каримовой С.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин