2-3622/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 29 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина ВИ
при секретаре Мустаевой АР
участием представителя истца Ахтямовой З.Р, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Л.А. к страховой компании о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Галиева Л.А обратилась в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы основывала на том, что 20 февраля 2010 года автомобиль марки Номер обезличен принадлежащий ей на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем марки Номер обезличен, под управлением А. принадлежащим тому на праве собственности
Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А. Правил дорожного движения РФ.
Страховая компания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховое возмещение в сумме 67 456 руб.
Не согласившись с калькуляцией независимой экспертизы организованной страховой компанией Истцом была проведена независимая оценка в О. где согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 761 руб.
Истец просит взыскать с страховой компании неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 52 544 руб. а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1776 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании то судом принято решение о рассмотрении гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами 20 февраля 2010 года на 637,5 км автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Номер обезличен под управлением Х. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Номер обезличен, под управлением А. принадлежащего тому на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан А. Ответственность А. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании
Вина А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 20.02.2010 г.
Как следует из заключения О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 180 761 руб.
Страховая компания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав данный случай страховой, с учетом обстоятельств дела произвела выплату в сумме 67 456 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2009 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
При рассмотрении вопроса о размере стоимости страхового возмещения, судом были исследованы те доказательства, которые были представлены сторонами.
Как следует из материалов дела ответчик, не обосновывая сумму страхового возмещения по распоряжению руководителя страховой компании 29 03 2010 г. решает вопрос о выплате страхового возмещения в размере 67 456 р., При этом истцом был представлен отчет специалиста оценщика О. согласно которому следует условия при Кторовых было сделано заключение, указаны механические повреждения деталей автомашины, их стоимость, так же указаны нормы часы на восстановление поврежденных узлов и деталей, указаны нормы и стоимость по восстановлению лакокрасочных покрытий. Суд считает, что вышеуказанный отчет следует принять как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость недовыплаченного восстановительного ремонта в сумме 52544 руб.,
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1776 руб.40 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, и суд их определяет в размере мере 7000 руб.
При решении вопроса о взыскании расходов связанных по оплате услуг нотариуса в размере - 370 руб. суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, так как способ представления своих интересов в суде определен ГПК РФ и право истца делать его выбор, поскольку тот сделал доверенность в нотариальном порядке, а этого не требует закон, то, следовательно, эти платежи являются не обязательными поэтому и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страховой компании в пользу Галиевой Л.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 52544 руб.,
судебные расходы по оплате услуг эксперта - 1500 руб.;
по оплате услуг представителя - 7000 руб.;
по оплате государственной пошлины - 1776,40 руб.,
в остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.И.Капустин