Дело № 2-3686/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 сентября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к страховой компании О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А. первоначально обратилось в суд с иском к Халимову А.Р., где просило признать того виновным в совершении ДТП и взыскать с него причиненный вред в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 975,51 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 813,53 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 383,70 рубля.
В обоснование иска А. ссылается на то, что 09.06.2007 года произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен, под управлением Халимова А.Р. и Номер обезличен, под управлением В. принадлежащего А. В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении Номер обезличен административное производство в отношении В. и Халимова А.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
На схеме места ДТП от 09.06.2010 года зафиксировано, что в момент ДТП автомобиль Номер обезличен двигался с заездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Истец поворачивал на перекрестке налево, и столкнулся с автомобилем ответчика, который в это время двигался по встречной полосе. В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водители транспортных средств, движущиеся с других направлений, должны предоставить возможность беспрепятственно завершить маневр. Однако, водитель Халимов А.Р. не предоставил возможность водителю В. завершить маневр, кроме того, Халимов А.Р. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства явились причиной данного ДТП. При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что гражданская ответственность Халимова А.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании О. Истец обратился с ходатайством о привлечении стсраховой компании О. в качестве соответчика.
В последствии Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с страховой компании О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 975,51 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 813,53 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 383,70 рубля.
Определением суда от 20 июля 2010 года страховая компания О. исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании директор А. исковое заявление и уточнение к исковому заявлению поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель А. действующий по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен в судебном заседании иск также поддержал, указав, что вред имуществу истца был причинен Халимовым А.Р., риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован в страховой компании О. просил взыскать с О. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 975,51 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 813,53 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 383,70 рубля.
Ответчик страховая компания О. в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Халимов А.Р. исковые требования не признал, указывая, что вины его в совершении ДТП нет, так как она не установлена органами ГИБДД, кроме того, он следовал по своей полосе и выезд на сторону встречного движения произошел из-за тормозного пути. Кроме того, схема составлена не в соответствии с реальными событиями и сотрудники ГИБДД измерения производили на «глаз», поэтому в ней есть значительные неточности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами 09.06.2007 года произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен, под управлением Халимова А.Р. и Номер обезличен, под управлением В. автомобиль которого принадлежало А. В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении Номер обезличен административное производство в отношении В. и Халимова А.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что виновным в совершении правонарушения является Халимов А.Р.
По представленным суду доказательствам видно, что в соответствии со схемой места ДТП ответчик Халимов А.Р. двигался с заездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, Халимов А.Р. в нарушение п. 13.7 ПДД не предоставил возможность водителю В. беспрепятственно завершить маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, в следствии чего в совершении произошедшего ДТП имеется вина владельца источника повышенной опасности Халимова М.Р.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пп. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт ДТП, произошедшего 09.06.2007 года, вина водителя Халимова А.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Халимова А.Р. была застрахована в страховой компани О. установлены, следовательно, ущерб подлежит выплате страхователем.
Согласно отчета Номер обезличен, выданные независимым оценщиком 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен с учетом износа составляет 59 975,51 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 813,53 рублей.
Данные отчеты сторонами не оспаривались и суд считает, что они составлены верно и сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен подлежат удовлетворению.
Кроме того, в результате ДТП автомобиль Номер обезличен утратил товарную стоимость. В соответствии с отчетом Номер обезличен утрата товарной стоимости составила 12 813,53 рублей.
В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства вместе с материальным ущербом напрямую относится к нанесению вреда автомобилю истца, а потому данный вред расценивается как реальные убытки.
Следовательно, исковые требования А. в этой части также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости в размере 3 100 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика О. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости в размере 3 100 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины в размере 2 383,70 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь соответствии ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск А. к страховой компании О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Халимова А.Р. признать виновным в совершении ДТП произошедшего 09.06.2007 года с участием автомобилей Номер обезличен, под управлением Халимова А.Р. и Номер обезличен, под управлением В. имевшего место на ...
Взыскать с страховой компании О. в пользу А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 975,51 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 813,53 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 383,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин