дело № 2-3666/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Палатина» к Шост И.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
ООО «Палатина» обратилось в суд с указанным иском прося взыскать с Шост И.В. сумму ущерба в размере 463835 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб. Требования мотивированы тем, что 1 августа 2007 г. между ООО «Палатина» и ООО «Автоцентр-Эссо» директором которого являлся Шост И.В. был заключен договор аренды помещения по ... принадлежащего ООО «Палатина» на праве собственности. Обязательство по передаче помещения истцом выполнено. В июле 2008 г представителем истца было обнаружено, что незнакомыми людьми производится демонтаж помещения а именно производится демонтаж отделки стен, потолков, срезаны трубы отопления, световых приборов и т.д. Со слов лиц производивших демонтаж стало известно что они наняты Шост И.В. Действия Шост И.В. истец считает неправомерными Согласно рыночной оценки стоимость устранения ущерба составила 463835 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Палатина», ответчик Шост И.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Представитель ответчика Шост И.В. Едренкин С.В. ( доверенность от 07.07. 2010 г.) иск не признал пояснив суду, что Шост И.В. является ненадлежащим ответчиком так как действовало от имени ООО «Автоцентр-Эссо» директором которого являлся.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из представленных договоров аренды нежилого помещения от 20.07.2004 г., от 01.08.2005 г., от 01.08.2006 г. от 1.08.2007 г. ООО « Автоцентр - Эссо» арендовало у ООО «Палатина» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу ... для использования под автосервис. Договора со стороны ООО « Автоцентр - Эссо» подписаны директором Шост И.В. действовавшего на основании Устава. Избрание Шост И.В директором подтверждено представленным суду собрания Учредителей ООО « Автоцентр - Эссо» от 7 июня 2004 г.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что демонтаж отделки стен, потолков и т.д. были произведены Шост И.В. в своих интересах а не в интересах ООО « Автоцентр - Эссо» директором которого он является суду не представлено, судом не добыто.
Постановлением УУМ УВД по Кировскому району г. Уфы капитана милиции Нуртдинова Р.Р. от 19.07. 2008 г. в возбуждении уголовного дела по факту разбора стен и потолков отказано за отсутствием состава преступления. Как следует из текста постановления в 2006 г. ООО «Палатина» передало Шост И.В. в аренду помещение по адресу ... После передачи помещения в аренду Шост И.В. сделал в нем ремонт по установлению стен, потолков и выравниванию пола на собственные средства В вязи с тем, что срок аренды истек Шост И.В решил переехать из данного помещения при этом разобрал потолки и стены которые устанавливал на собственные средства. Установлено отсутствие в действиях Шост И.В. признаков состава преступления, а предусматриваются признаки гражданско- правовых отношений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанной статьей не предусмотрены, соответственно указанные в постановлении от 19.07. 2008 г. обстоятельства не являются для суда обязательными. Кроме того как установлено судом, указанные в постановлении обстоятельства в частности передача помещения в аренду Шост И.В. не соответствуют действительности так как помещение согласно представленных суду договоров передано в аренду ООО « Автоцентр - Эссо»
Ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. так же не является достаточным доказательством для возложения на ответчика ответственности.
Как указано в абзацах постановления на которые ссылается истец, Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставляя без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.12.2008 г. посчитал правильным указание нижестоящих судов на то, что данное постановление ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) лишь фиксирует факт совершения действий конкретными лицами, повлекших разбор потолка и стеновых панелей в спорном нежилом помещении. Далее приводится содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим указанием на то, что суды обосновано отказали в удовлетворении требований (ООО «Палатина») о возмещении расходов на сумму 207644 руб., ввиду недоказанности размера причиненного вреда, противоправного поведения, вины ответчика (ООО « Автоцентр - Эссо»), причинной связи между поведением ( действием) ответчика и возникшими убытками.
Таким образом данное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа так же не содержит обстоятельств которые бы свидетельствовали о вине Шост И.В. в причинении ущерба.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Палатина» к Шост И.В. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палатина» 7838,35 руб. госпошлины в доход государства по окончанию срока отсрочки 21 ноября 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров