Дело № 2-4308/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Бакулиной В.А. - Селехиной М.В., по доверенности от Дата обезличена г.,
представителя ответчика страховой компании - Бикбовой А.Ф., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной В.А. к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки за просрочку выполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Бакулина В.А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки за просрочку выполнения обязательства, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.; неустойку за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 4 224 руб.; оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 684,48 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 11 апреля 2010 г. в 11 час. 00 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Номер обезличен под управлением С. и автомобиля марки Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ГИБДД был признан С. нарушивший п. 8.5. ПДД РФ (следуя по ... при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части). Ответственность С. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании.
В результате ДТП истцу Бакулиной В.А. был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании актов осмотра автомобиля истца от 23.04.2010 г. и 12.05.2010 г. независимым оценщиком были составлены отчеты Номер обезличен, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 886 руб. За составление отчета истец заплатила 5710 руб.
В судебном заседании представитель истца Селехина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика страховой компании - Бикбова А.Ф. исковые требования не признала, указав, что поскольку страховой случай действительно имел место, то истцу была выплачена страховая сумма в размере 44 859,37 руб., которая подтверждается заключением независимого эксперта проведенного в ..., так как выплаченную сумму страхового возмещения полная, то следовательно, остальные требования истца необоснованны и не законны.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт ДТП, произошедшего 11.04.2010 г. в 11 час. 00 мин. в ..., на ..., наличие постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого С. был признан виновным в нарушении п. 8.5. ПДД РФ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен, согласно которого риск гражданской ответственности С. застрахован в страховой компании,, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец Бакулина В.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчетов Номер обезличен и Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 886 руб. Виновник ДТП С. и страховая компания о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами.
Согласно страхового акта Номер обезличен от Дата обезличена г. страховая компания выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 44 859,37 руб.
Разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам, разной стоимости запасных частей, необоснованном исключении из состава страховой выплаты работ и запасной части по замене рулевого механизма (рейки), указанной в акте осмотра автомобиля истца и отраженных в отчетах эксперта.
Согласно п. 3.5. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Согласно п. 5.7 РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».
Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком С. суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, находится на гарантии, стоимость запасных частей и материалов принята экспертом согласно данных компании Exist, как средняя по региону РБ. Стоимость нормо-часа принята экспертом как средняя по г. Уфа среди сертифицированных предприятий, специализирующихся по ремонту легковых автомобилей импортного производства, на профессиональном оборудовании. Нормы трудоемкости приняты как нормо-часы на окраску Номер обезличен
На основании изложенного суд оценивает отчет независимого оценщика С. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
При этом отчет представленный ответчиком суд считает не объективным, в нем не отражена достоверная стоимость восстановительного ремонта и расценки взяты из Интернет-магазина не от дилера, а от других производителей, что является не допустимым обстоятельством по тем основаниям, что автомашина находится на гарантийном обслуживании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Правил ОСАГО страховая сумма - определенная законом денежная сумма в валюте РФ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма установлена в размере не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, исковые требования Бакулиной В.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика подлежат удовлетворению в размере 75 140,63 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 224 руб.
В соответствии с п. 70. Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении страховщиком обязанности в указанные законом сроки произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Страховой Суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела количество дней просрочки составляет 32 дня, поскольку из представленной истцом описи следует, что документы, необходимые для урегулирования убытка были получены ответчиком в полном объеме 28 апреля 2010 г. До обращения истца в суд с исковым заявлением выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Следовательно, неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. на 28 мая 2010 г. - 8 %, составляет: 4 224 руб. = 120 000 руб. х 8% / 75 х 32 дня (количество дней просрочки с 28.05.2010 г. по 30.06.2010 г.) и подлежит взысканию с ответчика страховой компании.
Но суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает целесообразным снизить неустойку до 2000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на оплату госпошлины в размере 3 684,48 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика страховой компании следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в размере 3 684,48 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бакулиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании в пользу Бакулиной В.А.:
- сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 75 140,63 рублей (семьдесят пять тысяч сто сорок рублей, 63 коп.),
- расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей),
- неустойку за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей),
- возврат госпошлины в размере 3684, 48 рублей (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля, 48 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин