Дело №2-2286/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района ГО г. Уфа к Тюрину И.В., Жилищно-строительный кооператив «Пугачевское» о сносе самовольно возведенных строений, по иску Порядиной Е.П. к Тюрину И.В., ЖСК «Пугачевское» о признании строящегося дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Кировского района ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к Тюрину И.В., ЖСК «Пугачевское» о сносе самовольно возведенных строений, указывая в обсонование иска, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Тюрину И.В., самовольно возведен незавершенный многоквартирный жилой дом, построенный ЖСК «Пугачевское». На указанное самовольное строение акт ввода в эксплуатацию не имеется.
Строительство велось без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у ответчика отсутствует.
В Администрацию ГО г. Уфа поступали жалобы со стороны соседки Порядиной Е.П., проживающей по адресу: ..., которая просит снести самовольное строение в связи с тем, что указанные строения нарушают ее права и законные интересы.
Администрация Кировского района ГО г. Уфа неоднократно направляла требования о приостановлении незаконного строительства, однако Тюриным И.В. их требования не исполнены. Инспекцией Госстройнадзора РФ выносилось постановление о назначении административного наказания с наложением штрафа за самовольное строительство в отношении Тюрина И.В., в отношении ЖСК «Пугачевское» протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд РБ для рассмотрения.
Полагая, что сохранение самовольно возведенного объекта невозможно, истец просил признать строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать Тюрина И.В., ЖСК «Пугачевское» произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ...; указать в решении суда на право Администрации Кировского района ГО г. Уфа освободить земельный участок за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течении установленного срока.
В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями Порядина Е.П. предъявила иск к Тюрину И.В., ЖСК «Пугачевское» о сносе самовольных строений, указывая, что она проживает и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Неоднократно обращалась с жалобой в Администрацию ГО г. Уфа, просила снести самовольное строение, возведенное Тюриным И.В., ЖСК «Пугачевское» на земельном участке Номер обезличен по ..., в связи с тем, что указанное строение нарушает ее права и законные интересы.
Согласно заключению Отдела ГПН г. Уфы строящееся здание на участке Номер обезличен не соответствует противопожарным нормам, чем создается угроза ее жизни и здоровью.
Строительство велось без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у ответчика отсутствует.
Полагая, что сохранение самовольно возведенного объекта невозможно, Порядина Е.П. просила признать строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать Тюрина И.В., ЖСК «Пугачевское» произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ...; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель Администрации Кировского района ГО г. Уфа и Администрации ГО г. Уфа по доверенностям Искандарова А.А. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что спорный объект является самовольной постройкой, так как нет утвержденной проектной документации, нет разрешения на строительство, нарушены противопожарные нормы и правила, чем нарушены права и законные интересы Порядиной.
Председатель правления ЖСК «Пугачевское» Ишмакова Е.В., выступающая также по доверенности за Тюрина И.В., исковые требования Администрации Кировского района ГО г. Уфа и Порядиной Е.П. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что факт отсутствия разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта. Заявление истца о том, что строительство велось с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является необоснованным, так как при строительстве соблюдены все необходимые строительные нормы. Проведение государственной экспертизы для проектной документации на спорный объект не требуется. Администрация соответствующего муниципального образования обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если при возведении самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями. Осуществляя строительство на принадлежащем ему земельном участке, Тюрин И.В. права и интересы Администрации ГО г. Уфа и иных лиц не нарушал. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде РБ рассматривается дело о признании права собственности указанное строение.
Представитель Порядиной Е.П. по доверенности Порядина А.Ю. просила удовлетворить исковые требования Порядиной Е.П. и Администрации Кировского района ГО г. Уфа, пояснила, что их права будут нарушены тем, что когда строительство будет окончено, им не будет хватать электричества, строящееся здание не подключено к централизованной системе водоотведения, неизвестно куда будет уходить канализация. Кроме того, нарушены противопожарные нормы и правила.
Представитель Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа по доверенности Искандаров Р.А. полагал исковые требования Администрации Кировского района ГО г. Уфа и Порядиной Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что объект капитального строительства по ... является многоквартирным жилым домом. Целевое использование земельного участка по этому адресу – для индивидуальной одноэтажной застройки. Согласно градостроительным регламентам данный земельный участок расположен в зоне ОД-3 – общественно-деловой зоне, где такой вид функционального использования земельного участка как индивидуальная застройка является запрещенным, а многоквартирный жилой дом – разрешенным. Кроме того, Тюриным разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дом не оформлялись.
Представители МУ «Земельное агентство» г. Уфы и ООО «СтройЭксперт-УКС» в судебное заседание не явились, были извещены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен от 16 февраля 2010 года Тюрин И.В. является собственником земельного участка по адресу: .... Указано, что его разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №10/22 от 26 апреля 2010 года в пункте 26 разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, законодатель сохраняет возможность признания права собственности на объекты, возведенные без разрешения на строительство, следовательно, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта.
Суд находит необоснованным утверждение представителя Администрации Кировского района ГО г. Уфа о том, что у ответчика отсутствует проектная документация и заключение государственной экспертизы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проектная документация, разработанная в 2009 года ООО Инженерная компания «Уфагражданпроект», имеется.
Согласно п.3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Установлено, что спорный объект запроектирован в виде 2-х этажного каркасного здания.
В обоснование своих исковых требований представителем Администрации Кировского районного суда г. Уфы суду представлено заключение по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., утвержденное техническим директором ФИО15 (июль 2010 г.), согласно которого допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм:
не получена исходно-разрешительная документация на проектирование объекта (статья 48 п.6 Градостроительного кодекса РФ);
проектная документация не прошла государственную экспертизу (статья 49 Градостроительного кодекса РФ);
не получено разрешение на строительство объекта (статья 51 Градостроительного кодекса РФ);
проектная документация разработана с нарушением требований Положения о едином порядке разработки и согласования проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа от 28.04.2008 г. №25/11, требования ТСН 302-50-95.РБ
Суд находит данное заключение необоснованным по следующим основаниям.
Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО12, составившая указанное заключение, пояснила, что государственная экспертиза в данном случае не требуется, пояснила, что убирает данный вывод.
В заключении имеется ссылка на Положение о едином порядке разработки и согласования проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа от 28.04.2008 г. №25/11.
Фактически в заключении идет ссылка на решение Совета ГО г. Уфа от 28.04.2010 г. №25/11, которое не действовало на момент разработки проектной документации спорного объекта, соответственно применяться к спорному объекту не может. На момент разработки проектной документации действовало Положение о едином порядке разработки и согласования проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (Приложение №1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31 июля 2008 г. №6/13).
Согласно заключению эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы проектных решений, принятых в рабочем проекте «Жилой дом по ..., разработанном в 2009 году ООО «Инженерная компания «Уфагражданпроект», составленного 05 июля 2010 года «Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», принятые в рабочем проекте объемно-планировочные решения в основном соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам; принятые в рабочем проекте объемно-планировочные решения в основном соответствуют действующим правилам пожарной безопасности. Нарушением является отсутствие в местах перепада высоты кровли более 1 метра (между осями 2-6) пожарных лестниц.
Согласно заключению «Техническое состояние строительных конструкций жилого дома Номер обезличен по ...», составленного ООО «Производственная фирма ВУД МАСТЕР», проект разработан специализированной организацией имеющей лицензию на разработку соответствующей документации: в разделе проекта 31.2009-00-ГП привязка здания предусматривает необходимые расстояния до существующих строений, для маневра пожарной техники предусмотрена площадка; строительные работы велись в соответствии с правилами внутреннего контроля качества выполняемых работ и ведением соответствующей документации; имеются дефекты в несущих конструкциях локального характера, которые не снижают прочность отдельных конструкций здания в целом; несущий каркас здания соответствует требованиям безопасной эксплуатации.
Суд находит утверждение Порядиной Е.П. о том, что возведенной постройка не соответствует противопожарным нормам, что после окончания строительства им не будет хватать электричества, что спорный объект не будет подключен к центральной канализации необоснованным по следующим основаниям.
В письме начальника отдела ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ от 14.05.2010 №1254-2-6-20 на имя главы ... ГО г. Уфа РБ указано, что фактическое состояние стен строящегося здания до границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен составляет 4,2 и 4,1 метра соответственно. На земельном участке Номер обезличен без отступа от границы межевания расположена надворная постройка и при этом расстояние между ней и строящимся зданием на участке Номер обезличен составляет 4,2 метра.
Отдел ГПН г. Уфы исходя из вышеизложенного сделал вывод, что строящееся здание на участке Номер обезличен по ... не соответствует противопожарным нормам.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Порядиной Е.П., без отступа от границы межевания расположен вольер для собак.
При таких обстоятельствах суд считает, что не соответствует противопожарным нормам не строящееся здание по ..., а вольер для собак на земельном участке Номер обезличен по ..., поскольку при установке вольера с отступов от границ межевания были бы соблюдены требования таблицы 11 (Приложение к Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Допрошенная в судебном заседании специалист отдела государственного пожарного надзора государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО13 пояснила, что на момент осмотра объект был незавершенным строительством, поэтому сделать выводы о допущении нарушения противопожарных норм невозможно.
Кроме того, в ситуационном плане технического паспорта домовладения 50 по ... по состоянию на 26 апреля 2010 года, поступившему в суд по запросу суда, надворная постройка со стороны участка Номер обезличен отсутствует.
В соответствии с п.14 ст.3 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, инженерно-технические объекты, сооружения, коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах отдельных земельных участков (электро-, водо-, газообеспечение, канализование, телефонизация и т.д.) являются всегда разрешенными при условии соответствия техническим регламентам.
При таких обстоятельствах суд находит доводы о невозможности подключения к инженерным сетям несостоятельными.
Суд находит необоснованным ответ начальника технического отдела МУП «Уфаводоканал» №13-45/341 от 16 сентября 2010 г., о том что в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения в районе расположения жилого дома, МУП «Уфаводоканал» не имеет технической возможности подключить индивидуальный жилой дом на земельном участке по ... к городским сетям канализации, поскольку противоречит указанным Правилам, относится к дому Номер обезличен по ..., принадлежащему Порядиной Е.П., а не строящемуся зданию.
Кроме того, данный ответ дан Порядиной Е.П. 16.09 2010 г. на ее обращение б/н от 16.09.10 г., то есть в день обращения без технического исследования возможности подключения к городским сетям канализации.
Таким образом, Порядиной Е.П. не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения возведенной постройкой их прав и законных интересов, так же тот факт, что сохранение постройки создает угрозу ее жизни и здоровью.
Суд находит необоснованным утверждение представителя Главархитектуры г. Уфы о том, что Тюриным И.В. нарушено разрешенное использование земельного участка, необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно градостроительным регламентам в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа РБ №7/4 от 22 августа 2008 года, земельный участок по ... расположен в зоне ОД-3 – общественно деловой зоне, где такой вид функционального использования земельного участка как строительство индивидуального жилого дома является разрешенным.
В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу п.12.ст.3 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан собственники земельных участков вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов.
Поэтому суд считает, что Тюрин И.В. был вправе выбрать вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие всех условий для сноса спорного объекта. Поэтому считает, что в удовлетворении предъявленных исков следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района ГО г. Уфа к Тюрину И. В., Жилищно-строительный кооператив «Пугачевское» о сносе самовольно возведенных строений отказать.
В удовлетворении исковых требований Порядиной Е.П. к Тюрину И.В., ЖСК «Пугачевское» о признании строящегося дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.
Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.