№2-2361/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Кинзябулатова Р.З., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Г.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л:
Гарипова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
В обоснование иска истица указала, что 26.12.2010г. на ... по адресу: ... совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащим ей на праве собственности, и а/м Номер обезличен под управлением А.
Виновной в совершении ДТП признана А.., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик).
Собрав все необходимые документы, она (истица) обратилась к Страховщику за страховой выплатой, и по выплатному делу №Номер обезличен ей начислено - 43 918,92 руб.
Не согласившись с указанной оценкой Страховщика, она обратилась к М. с целью определения материального ущерба причиненного ее автомобилю.
Согласно проведенной оценке, сумма восстановительного ремонта с учетом износа а/м Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен по состоянию на 12.03.2010г. составляет 103 968 руб. Итого разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой составляет 60 049,08руб., оплата услуг автоэкспертизы - 2 500руб.
Состояние и внешний вид ее автомобиля были идеальными. В связи с чем, после данного ДТП и полученных механических повреждений автомобиль потерял значительную часть своей товарной стоимости, согласно заключения об утрате товарной стоимости, независимой экспертизой, УТС составила 10 375 руб. Оплата услуг авто экспертизы - 1 000 руб.
Данную разницу и УТС Страховщик возмещать отказался. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица просит суд ее требование удовлетворить, взыскать в ее пользу разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 60 049,08руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 375руб., стоимость экспертных заключений в размере 3500руб., возврат госпошлины в размере 2079руб., стоимость услуг нотариуса - 350руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.
В судебном заседании представитель истца Кинзябулатов Р.З., действующий на основании доверенности от 06.03.2010г., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д., действующий на основании доверенности 27.07.2009г., в удовлетворении исковых требований Гариповой Г.Н. просил отказать в связи с отсутствием на то оснований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 26.12.2010г. на ... по адресу: ... совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен под управлением истицы Гариповой Г.Н. и принадлежащим ей на праве собственности, и а/м Номер обезличен г/н Номер обезличен под управлением А.
Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 26.12.2009г. гр. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновного лица А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что также подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен № Номер обезличен.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по поводу выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым. На основании отчета Б. и в соответствии с страховым актом №Номер обезличен от 11.02.2010 г. была определена общая сумма страховой выплаты в размере 43 918,92 руб.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».
В соответствии с п.21 указанных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводом экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачивается за счет средств инициатора проведения данной экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.
В соответствии с вышеуказанным, Гарипова Г.Н. организовала и оплатила проведение повторной экспертизы с привлечением М. согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 968 руб., что больше оценки произведенной Б. на 60 049,08 руб.
Определением суда от 26.05.2010г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом было поручено О.Б.Р. Перед экспертом поставлены с следующие вопросы:
-определить стоимость восстановительного ремонта а/м Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, возникшего в результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2010г.?
- определить принадлежность повреждений, указанных в акте осмотра автотранспортного средства за №Номер обезличен от 12.03.2010г. к ДТП от 26.12.2010г.?
Согласно заключения О.Б.Р. от 26.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен 102 составляет 45 398,19руб., утрата товарной стоимости - 4 632 руб.
Также из указанного заключения следует, что внутренние повреждения, указанные в акте осмотра от 12.03.2010г. (радиаторы, панель передка, усилитель бампера, арка колеса, перекос проема капота) не могли быть так повреждены в ДТП от 26.12.2009г. исходя из обстоятельств того, как произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Наиболее достоверный результат может дать только проведение трассологической экспертизы с осмотром обоих участников ДТП, так как внешние повреждения, такие как капот, вызывают сомнения.
Оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у суда не имеется, оно согласуется с отчетом Б..
Автомобиль Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящий период времени восстановлен. В связи с чем проведение трассологической экспертизы с осмотром обоих участников ДТП не представляется возможным.
Не согласившись с заключением эксперта О.Б.Р. в ходе судебного разбирательства представителем истца Гариповой Г.Н. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Учитывая мнение представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», имеющиеся в материалах дела доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает размер материального ущерба, причиненного истцу доказанным, целью заявленного ходатайства является затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
К отчету М. №Номер обезличен от 12.03.2010г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: стоимости ремонта (восстановления) и величины ущерба утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен суд относится критически по указанным выше основаниям.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из заключения О.Б.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен составляет 45 398,19руб.,
На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что страховой компанией было произведено перечисление суммы в размере 43 918,92руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в выплате страхового возмещения в размере 1479,27руб. (45 398,19руб. - 43 918,92руб. = 1 479,27 руб.).
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключения О.Б.Р. от 26.07.2010г. утрата товарной стоимости составляет 4632 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 4632 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец Гарипова Г.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере 3000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гариповой Г.Н. возврат государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 350 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гариповой Г.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гариповой Г.Н. сумму страхового возмещения в размере 1479,27 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4632руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 350 руб., всего 9861,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гариповой Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова