Дело №2-4463/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой С. Г. к ООО «ИнтерСтрой – Строительная компания» о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Халилова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСтрой - Строительная компания» о взыскании суммы задолженности, указывая в обоснование иска, что 20 августа между ней и ответчиком был заключен договор инвестиционной деятельности, по которому она уплатила 2 819 250 рублей. По окончании строительства она должна была получить в собственность нежилые помещения общей площадью 62,65 кв.м.на четвертом этаже шестиэтажного административного здания, расположенного по строительному адресу: ....
Согласно договору срок ввода Объекта в эксплуатацию – до 01.01.2009 г. Однако строительство Объекта на данный момент даже не начато, ответчик не исполняет свои обязательства более чем 2,5 года.
Они заключили соглашение о расторжении договора инвестиционной деятельности. Возврат части суммы Генеральный инвестор осуществил путем передачи ей в собственность 05 апреля 2010 года простого векселя ФИО1 на сумму 1 947 960 рублей. Порядок и сроки возврата оставшейся суммы задолженности в размере 871 290 рублей они договорились определить отдельным соглашением, чего сделано не было. Претензия ею ответчику направлена.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму задолженности в размере 871 290 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Халилова С.Г. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, в суд не вернулась. По утверждению истицы ответчик в курсе о судебном заседании, так как ей звонили с предложением рассрочки. Кроме того, они встречались в Ленинском районном суде г. Уфы, где она сказала о судебном заседании ответчику. У суда нет основании не доверять истице. Кроме того, суд учитывает, что судебная повестка на судебное заседание 17 августа 2010 года ответчиком было получена.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд находит ее исковые требования подлежащими удовлетворению.
20 августа 2007 года между ООО «ИнтерСтрой – Строительная компания» (Генеральный инвестор) и Халиловой С.Г. (Инвестор) заключен договор Номер обезличен, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады для строительства Объекта по строительному адресу: ....
Материалами дела подтверждается оплата истицей своего обязательства по договору в размере 2 819 250 рублей.
05 апреля 2010 г. между ООО «ИнтерСтрой – Строительная компания» (Генеральный инвестор) и Халиловой С.Г. (Инвестор) заключено соглашение №1 о возврате исполнения по договору инвестиционной деятельности Номер обезличен от 20.08.2007 г., согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестиционной деятельности Номер обезличен.
Согласно п.2 соглашения возврат части суммы осуществляется путем передачи Генеральным инвестором в собственность Инвестора простого векселя ООО Фирма СУ-1 на сумму 1 947 960 рублей.
Согласно п.7 порядок и сроки возврата оставшейся суммы задолженности в размере 871 290 рублей будет определен Сторонами в отдельном соглашении.
Передача истице 06 апреля 2010 года простого векселя на сумму 1 947 960 рублей подтверждается материалами дела.
28 мая 2010 года истицей ответчику направлена претензия.
По утверждению истицы оставшаяся сумма задолженности ей не возвращена.
Представителем ответчика в нарушение требований ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены, хотя ответчик осведомлен о нахождении в производстве Кировского районного суда г. Уфы данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 871 290 рублей.
Во взыскании расходов на юридические услуги следует отказать, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов.
Поскольку истице судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ИнтерСтрой – Строительная компания» в пользу Халиловой С. Г. сумму задолженности в размер 871 290 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 11 912 рублей 90 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.