РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/10 по иску Банк к Валиуллину Эмилю Римовичу о взыскании материального ущерба,
установил:
Банк обратился в суд с иском к Валиуллину Э.Р., с последующим уточнением, о взыскании материального ущерба, в сумме 271182 рубля 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2004 года с Предприятие был заключен договор банковского счета № Номер обезличен, по условиям которого он обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента. 25 февраля 2009 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с Предприятие в пользу Валиуллина Э.Р. взыскана действительная стоимость доли участника в размере в размере 2350480,22 рублей. В целях обеспечения иска на расчетный счет Предприятие в пределах цены иска был наложен арест. На основании судебного решения, вступившего в законную силу 17.10.2009 года, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного Суда Ресбулики Башкортостан от 02.10.2008 года в отношении Предприятие введена процедура наблюдения. 12.11.2008 года Валиуллин Э.Р., зная о введенной процедуре наблюдения в отношении юридического лица, обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, исполнительный лист на сумму 271182,42 рубля был частично исполнен. 06.10.2008 года Банк был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятие, поэтому прекратил дальнейшее списание денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009г. действия Банка о перечислении денежных средств на имя Валиуллина Э.Р. были признаны неправомерными и, денежные средства в сумме 271182,42 рубля взысканы с Банк, как необоснованно списанные со счета Предприятие, поэтому, как считает истец, вышеуказанная денежная сумма была получена Валиуллиным незаконно и истец просил взыскать с Валиуллина Э.Р. вышеуказанную денежную сумму и уплаченную государственную пошлину затраченную при подаче иска в размере 4311,82 рубль.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.04.2010 г. иск Банк к Валиуллину Э.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.05.2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 07.04.2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, при этом, указано, что суд не привел нормы материального права, которыми руководствовался при принятии оспариваемого судебного акта и на основании которых возложил обязанность на Валиуллина Э.Р. по возврату необоснованно списанных денежных средств в размере 271 182 руб., должная оценка правовым нормам, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а именно: статьям 325, 1081 Гражданского кодекса РФ, пункту 10 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не дана, а также, не указано, применимы ли названные нормы Закона к возникшим правоотношениям.
Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Валиуллин Э.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, представил письменные возражения, в котором указывает, что о введении процедуры банкротства Предприятие ему не было известно и он не мог знать об этом, так как в производстве по делу он не участвовал, определения не получал, следовательно, предъявил исполнительный лист в банк на законных основаниях, истец произвел исполнение исполнительного документа, которое для него является обязательным, истцу было известно о том, что Предприятие находится в процедуре банкротства, что установлено решением Арбитражного суда РБ от 25.02.2009 года.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 года с Предприятие было взыскано в пользу Валиуллина Э.Р. 2350 480 руб. 22 коп. Решение было обжаловано Предприятие в суд апелляционной и кассационной инстанции, но было отставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда РБ от 02.10.2008 года было возбуждено производство по делу о признании Предприятие несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
12.11.2008 года Валиуллин Э.Р., обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, исполнительный лист на сумму 271182,42 рубля был частично исполнен.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009г. действия Банка о перечислении денежных средств на имя Валиуллина Э.Р. были признаны неправомерными и, денежные средства в сумме 271182,42 рубля взысканы с Банк, как необоснованно списанные со счета Предприятие
Указанным решением установлено, что определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения в адрес Банка направлено и им получено до 07.10.2008 года, кроме этого, Предприятие также обратился к Банку с уведомлением о введении процедуры наблюдения, которое Банк получил 06.10.2008 года, что Банком не оспаривалось. Установлено, что списание денежных средств было произведено в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым определено, что исполнение исполнительных документов приостанавливается на основании определения суда о введении наблюдения.
Истец, в обоснование своего иска ссылается на положения ст. 325, 1081, 325 ГК РФ, п. 10 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что Валиуллиным Э.Р., указанная денежная сумма была получена незаконно и просит его взыскать с Валиуллина Э.Р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
Однако суд считает, что к возникшим правоотношениям сторон названные нормы закона не применимы.
Так, в соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно п. 10 ст. 10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» лицо, привлеченное к ответственности на основании п. 4 указанной статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Суд, во исполнение указаний кассационной инстанции, истцу предложил уточнить заявленные требования, воспользовавшись своим правом и возможностью распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты по своему усмотрению, истец от подачи уточнений к исковому заявлению отказался, поддержал требования по заявленным ранее основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ.
Истец, полагая свои права нарушенными, и, ссылаясь на положения ст. 325, 1081, 325 ГК РФ, п. 10 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», избрал неверный способ защиты права, поскольку, указанные нормы регулируют отношения, возникшие вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), основанием возникновения которых и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Более того, истец не доказал сам факт нарушения своих прав ответчиком. Как установлено в суде, истец был надлежаще извещен о невозможности исполнения исполнительного листа при осуществлении процедуры банкротства Предприятие, однако его частично исполнил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Банк к Валиуллину Эмилю Римовичу о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.