Дело № 2-4288/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Акчуриной Р.М. - Черкозьяновой Е.В., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ответчика ООО - Смирновой Э.А., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Р.М. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акчурина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просила взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 104 403 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 18 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 289 руб.
В обоснование иска она указала на то, что 15.11.2009 г. на 6 км. автодороги из ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Номер обезличен под управлением водителя Г. принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован согласно договора добровольного страхования (полис Номер обезличен сроком действия с 06 сентября 2009 г. по 05 сентября 2010 г.) в ООО.
Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО произвела выплату в размере 216 617 руб. 16 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в независимую оценку ООО1 и согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. сумма восстановительного ремонта составила 321 020 руб. 50 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 104 403 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 90 892 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 18 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и доводы, изложенные в исковом заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО - Смирнова Э.А. с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наступления 15.11.2009 г. страхового события, причинение имущественного вреда истице, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истицы застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истица Акчурина Р.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы - независимая ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216 617,16 руб., указанную сумму ООО выплатило истице.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценку ООО1. Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы марки Номер обезличен составила 321 020 руб. 50 коп.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 104 403 руб. 34 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Действительно при проведении экспертизы в ООО2 было установлено, что этим экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. Также не учтены затраты на герметизацию сопутствующих к заменяемым деталям, занижены норма-час ремонтных работ и лакокрасочных покрытий.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать заключение ООО2, как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Акчуриной Р.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Между тем из суммы 104 403,34 руб. подлежит исключению сумма в размере 13 511 руб., поскольку повреждения на данную сумму были получены до заключения договора КАСКО и они были указаны в Акте предстрахового осмотра автомобиля, что подтверждается расчетом Номер обезличен.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 90 892,34 руб.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по транспортировке автомобиля 18 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 927 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акчуриной Р.М. к ООО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Акчуриной Р.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 90 892,34 рублей (девяносто тысяч восемьсот девяносто два рубля, 34 коп.), 5000 рублей (пять тысяч рублей) - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) - расходы на услуги представителя, 18 750 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) - расходы по транспортировке автомобиля, 2 927 рублей (две тысячи девятьсот двадцать семь рублей) - расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 125 569,34 рублей (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей, 34 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин