Дело № 2-4178/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя Галеева Р.Р. - Манакова С.В., по доверенности № 13093 от 27.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галеева Р.Р. к ООО и ООО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО и ООО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 01 июля 2010 года на проспекте Октября в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л., который управлял автомобилем Номер обезличен. Ответственность Л. по договору ОСАГО застрахована в ООО
ООО1 на основании предоставленных документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен акт о страховом случае, произведено страховое возмещение без учета износа в размере 25 633 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 720 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 53 087 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 1 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 53 087 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 792 руб. 61 коп., оплата услуг нотариуса - 350 руб., услуги представителя - 4 000 руб., с ответчика ООО утрату товарной стоимости в сумме 20 718 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 821 руб. 54 коп., услуги представителя - 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Галеева Р.Р. - Манаков С.В., требовании, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ООО и ООО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, имеются расписки о надлежащем извещении. От представителя ООО Кузьмина Е.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. От ООО1 какого-либо ходатайства не поступало. Суд считает причину неявки данного ответчика неуважительной. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Галеева Р.Р. подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 01 июля 2010 г. на проспекте Октября в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л. который управлял автомобилем Номер обезличен. Ответственность Лиманского В.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО
Вина Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г.
ООО1 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 633 руб. 95 коп.
Согласно отчету эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. Независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 720 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 53 087 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изучив экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена г., выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Суд не может согласиться с суммой выплаченной страховой компанией, так как она не подтверждена убедительными доказательствами, свидетельствующими о реальном причинении материального вреда на данную сумму.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 53 087 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО1.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20 178 руб.
Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в частности расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. (1500 руб. + 1 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614,15 руб. (1 792,61 руб. + 821,54 руб.).
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на нотариальные услуги суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что законом предусмотрены и иные способы представительства в суде, которые не связаны с затратами, но поскольку истец сам выбрал способ своего представительства в суде, то это его право и в этом случае суд не может признать эти расходы судебными.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО в пользу Галеева Р.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 087 руб. (пятьдесят три тысячи восемьдесят семь рублей), сумму утрату товарной стоимости в размере 20 718 рублей (двадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей), расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений - 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614,15 рублей (две тысячи шестьсот четырнадцать рублей, 15 коп.),
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин