Дело № 2-181/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Ибрагимове А.Р.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяувой Л.З. к ОАО, ОАО 1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Галяува Л.З. обратилась в суд с названным иском о взыскании с ОАО суммы материального ущерба в размере 108184 руб. 06 коп., взыскании с ОАО 1 сумму материального ущерба в сумме 23123 руб. 38 коп., взыскании с ответчиков судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что Дата обезличена года на Челябинском тракте (Дема) Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем Номер обезличен под управлением водителя Гарифуллина Ф.Н. был причинен материальный ущерб автомобилю Номер обезличен, принадлежащему ей- Галяувой Л.З. на праве собственности.
В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО ее-Галяуовой автомобиль застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств по риску «Полное КАСКО» в который включается комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение».
Она-Галяува обратилась в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств за поврежденный автомобиль Номер обезличен. Для оценки причиненного материального ущерба ОАО была проведена экспертиза. Первоначальная стоимость восстановительного ремонта (предоставленная ОАО) в соответствии со сметой и актом осмотра автомобиля с учетом износа составила 78 604.04 рубля, которая была ей-Галяуова перечислена на расчетную карту. С указанной оценкой причиненного ей вреда она-Галяуова была не согласна, в связи с чем, она обратилась в независимую организацию 1. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой и актом осмотра автомобиля без учета износа составила 178813.10 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 681.43 руб.
В дальнейшем истец Галяува Л.З. уточнила иск прося взыскать с ОАО материальный ущерб 108184 руб. 06 коп. состоящего согласно расчета приведенного в иске из разницы стоимости восстановительного ремонта 100209, 06 руб.( 178 813,10 руб. – 78604,04 руб.), стоимости проведения экспертизы 6000 руб., стоимости услуг по эвакуации ТС 1975 руб., взыскать с ОАО 1 материальный ущерб 23123 руб. 38 коп. состоящего из утраты товарной стоимости 18681,43 руб., стоимости услуг связи за отправку телеграмм 331,95 руб., услуг по хранению автотранспорта 4110 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Галяува Л.З., ее представитель Попова И.В. (доверенность от 30.11.2009 г.) иск поддержали, пояснили, что поврежденный автомобиль продан.
Представитель ответчика ОАО 1 Персиянцев (доверенность от 29.04.2009 г.) иск не признал, пояснил, что они ни разу не приглашались на осмотр автомобиля. Все расходы должны быть возмещены страховой компанией, в том числе утрата товарной стоимости.
Представитель ответчика ОАО Цеккертова И.М. (доверенность от 04.02.2010 г.) иск не признала, пояснила, что в их акте осмотра все повреждения были отражены. Стоимость нормо-часа устанавливается согласно правилам, методическим руководствам по регионам.
Третье лицо Гарифуллин Ф.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Гарифуллин Ф.Н. иск считал не обоснованным, пояснил, что телеграмму на осмотр не получал.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО 3 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, специалистов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как усматривается из материалов гражданского дела 26 июня 2009 года на Челябинском тракте (Дема) Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Гарифуллина Ф.Н. с автомобилем Номер обезличен, принадлежащем Галяувой Л.З. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения. Названный автомобиль застрахован Галяувой Л.З. по договору имущественного страхования ОАО (договор страхования средств наземного транспорта от Дата обезличена г., срок действия до 27.2009 г., страховая сумма 305040 руб.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ОАО выплатило Галяувой Л.З. страховое возмещение по описанному страховому случаю с учетом износа 78604 руб. 04 коп.
Ответчиком ОАО суду представлен акт осмотра автомобиля истца Галяувой Л.З. от 18.08.2009 г. ООО (оценщик С.). Данный акт осмотра Галяувой Л.З. подписан с замечаниями ( указаны не все повреждения деформация крыши, перекос кузова). В данном акте указаны повреждения боковины правой, передней, задней правой двери, молдинга, ручки, стекла, направляющей опускного стекла двери задней правой автомобиля, порога, арки колеса заднего правого, пола багажника, рычаг поперечный зад. правый. В отношении повреждений бампера заднего, бампера переднего, боковины левой указано об образовании повреждений не от данного ДТП. На основании данного акта осмотра автотехническим бюро ( ...) составлено заключение Номер обезличен от 1. 09.2009 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73001,12 руб. При этом как следует из заключения стоимость нормо часа взята в размере 800 руб.
Истцом Галяувой Л.З. суду представлен акт осмотра ООО 1 от 18.08.2009 г., согласно которого кроме повреждений указанных в акте ООО у автомобиля истца повреждены: бампера передний, задний, стойка передняя левая, пол салона, панель крыши.
Стоимость устранения дефектов автомобиля по заключению ООО 1 (руководитель Ц.) с учетом износа, составляет 178813,10 руб., сумма утраты товарной стоимости 18681 руб. 43 коп. При этом стоимость нормо часа по ремонтным работам взята 1000 руб. по стоимости окраски 1120 руб.
Как установлено судом осмотры автомобиля ООО и ООО 1 проводились одновременно о чем свидетельствует даты проведения осмотра, фотография листа акта осмотра Оценщик С. на заполненного до конца ( отсутствует № акта, дата) сделанная Ц. при проведении осмотра. О проведении осмотра заинтересованные лица были уведомлены о чем свидетельствуют телеграммы направленные Галяувой в адрес ОАО 3
Специалист Ц. в судебном заседании пояснил, что осмотр проводился 18.08.2009. При осмотре они вскрывали подушки, спинку заднего сиденья, обшивку багажника при этом были обнаружены деформации. Спор при осмотре вышел из-за царапины на переднем левом крыле. При дорожно-транспортном происшествии был не один удар. Есть деформация проемов дверей, что было явно видно в том числе и на представленных фотографиях так как зазоры отсутствовали. Кроме того при ремонте могли быть обнаружены скрытые дефекты.
Приглашенный в судебное заседание специалист С. пояснил, что есть подпись Галяувой Л.З. в акте, где она написала, что указаны не все повреждения. Осмотр проводился на открытой стоянке без разбора. По поводу повреждения крыши он-С. ничего сказать не может. Перекос кузова невооруженным глазом не определяется, необходимо было произвести замер проемов. Разницу зазоров не видно визуально, по фотографии. Бывает, что двери смещаются при дорожно-транспортном происшествии, но это не означает, что кузов сместился деформацию крыши визуально определить можно, но необходимо провести замеры. А если деформацию крыши визуально видно, тогда должна быть фотография с указанием на это. В акте Ц. отсутствует запись об этом. Должна быть указана длина и высота изгиба, должны быть фотографии. С. допускает, что был перекос кузова, но должен был быть разбор автомобиля. Он-Саттаров не производил разбор автомобиля, это должен был сделать собственник.
Исследовав фотографии, сделанные при производстве осмотра ООО 1 и ООО суд отдает предпочтение акту осмотра и заключению ООО 1, так как в их заключении повреждения автомобиля указаны более полно: указано повреждения пола, проема двери, панели крыши. О возможной деформации крыши, внутренних повреждениях автомобиля указано при описании повреждений автомобиля в дополнении к протоколу составленному с участием сотрудников ГИБДД. Стоимость нормо часа указанная в заключении ООО 1 соответствуют нормативам их стоимости указанной в Решении собрания Экспертов / оценщиков от 27.05.2009 г. Ответчиком ОАО доказательств стоимости нормо часа указанной Автотехническим бюро суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ОАО в пользу истца Галяувой Л.З. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по заключению ООО 1, однако за минусом расходов на восстановление переднего и заднего бамперов (окраска переднего 2464 руб., заднего 2352 руб.), так как характер повреждений заднего бампера (царапина на углу с левой стороны) не соответствует характеру полученных автомобилем повреждений справа, повреждения переднего бампера с учетом пояснений сторон, суд также не связывает с дорожно-транспортным происшествием, не указаны повреждения бамперов и в дополнении к протоколу составленному с участием сотрудников ГИБДД.
Расчет: 178813,10 – 78604,04 – 2464 - 2352 =95393 руб. 06 коп.
За проведение оценки, эвакуацию транспортного средства согласно представленных квитанций Галяувой Л.З. уплачено соответственно 6000 руб. и 1975 руб. указанные суммы так же подлежат взысканию с ОАО
Требования Галяувой Л.З.о взыскании утраты товарной стоимости, услуг связи, услуг по хранению, всего в сумме 23123 руб. 38 коп. с ОАО 1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность Гарифуллина Ф.Н. застрахована в ОАО 3 что последним не отрицалось, следовательно требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены Галяувой Л.З. к ненадлежащему ответчику.
Согласно квитанции расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб. Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, частичное удовлетворение требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО в пользу Галяувой Л.З. стоимость восстановительного ремонта 95393 руб.06 коп., проведение экспертизы 6000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства 1975 руб., возврат государственной пошлины 2307 руб. 34 коп., оплату услуг представителя 10000 руб.
В иске Галяувой И.З. к ОАО 1 о взыскании утраты товарной стоимости, услуг связи, услуг по хранению, всего в сумме 23123 руб. 38 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров