Дело № 2-3134/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ГУЗ Клиническая больница - Хановой А.Л., по доверенности Номер обезличен от 14.10.2009 г.,
представителя ответчика Антонова А.В. - Бухарбаева Р.Р., по доверенности Номер обезличен от 23.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница к Антонову А.В. о взыскании причиненного материального ущерба (в порядке регресса) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в размере 37 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУЗ клиническая больница обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что решением Кировского районного суда от Дата обезличена по иску Яковлевой Е.Ф. о возмещение вреда, причиненного здоровью с Клинической больницы в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб. морального вреда. Судом было установлено, что виной неполного и не точного диагноза были действия врачей .
Поскольку вина Антонова А.В. и других была установлена решением Кировского районного суда от Дата обезличена и ответчиком выплачено истцу причиненный моральный вред, то в порядке регресса больница считает необходимым взыскать с Антонова А.В. сумму в пропорциональном порядке 150 000 руб. / 4= 37 500 руб., а также уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 325 руб.
Затем 07.06.2010 г. истец свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил и указал, что Клиническая больница после выплаты денежной суммы истцу в размере 150 000 руб. издала приказ о проведении расследования и установления виновных лиц по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи больной Яковлевой. На основании чего была создана комиссия. По результатам служебного расследования было установлено, что врачи несут солидарную ответственность по взысканию морального вреда.
Также была установлена и вина Антонова А.В., которая подтверждается решением Кировского районного суда от Дата обезличена., а именно заключением судмедэкспертизы, где указано, что все диагнозы установлены правильно, но неполно, а также актом комиссии. Комиссия, учитывая заработную плату врачей была готова уменьшить размер взыскиваемой суммы и дать отсрочку для возмещения ее на длительный срок. Антонов был согласен возместить всю сумму сразу. Но в последующем принес заявление, что готов возместить частями в течение 3 лет. Поскольку учреждение является структурной единицей Минздрава РБ, Минздрав посчитал, что действия больницы противоречат Постановлению Правительства РБ от 12.08.2008 г. № 280, согласно которому ущерб, нанесенный бюджету, должен быть возмещен полностью. Сумма вреда, причиненного врачами, составляет 150 000 руб. / 4= 37 500 руб., которая подлежит взысканию с каждого виновного.
Поскольку Антонов А.В. в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, то истец обратился в суд о взыскании вышеуказанной денежной суммы в принудительном порядке исходя из среднего заработка ответчика Антонова А.В. который за январь-апрель 2010 г. составляет:
42 183,81 руб. + 29 212,01 руб. + 34 210,83 руб. + 59 792 руб. = 165 398,65 руб.
165 398,65 руб. / 4 месяца = 41 349,66 руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с Антонова А.В. в пользу Клинической больницы 37 500 руб. в возмещение материального ущерба и уплаченную госпошлину в размере 1325 руб.
В судебном заседание представитель истца Ханова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что вина Антонова А.В. в неоказании квалифицированной помощи Яковлевой доказана решением Кировского суда г. Уфы от Дата обезличена и следовательно с него подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.
Ответчик Антонов А.В. иск не признал, указывая на то, что вины его по отношении к Яковлевой нет, им был выставлен правильный диагноз, и в соответствии с ним правильно проводилось и лечение.
Также ответчик не согласен с доводами истца относительно правомерности взыскания с него денежной суммы, так как администрация предприятия не выясняла и не устанавливала его вину, не провела какого-либо расследования, не получило от него письменных объяснений по данному поводу, а сразу обратилась в суд.
То обстоятельство, что якобы первоначально он был согласен уплатить денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба не может служить основанием получением от него объяснения, и связано это было с тем, что он боялся, что в отношении него будут гонения со стороны работодателя.
Поскольку он не считает себя виновным в причинения вреда здоровью больной Яковлевой, то следовательно, у истца нет оснований для взыскания денежной суммы.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом, Дата обезличена гр. Яковлева Е.Ф. попала в ДТП и получила телесные повреждения, в связи с чем, обратилась в больницу скорой помощи Номер обезличен г. Уфы, где ей в госпитализации было отказано.
В этот же день она обратилась в приемный покой Клинической больницы, где врачом Ивановой ей было также отказано в госпитализации в связи с отсутствием показаний и рекомендовано лечение по месту жительства.
Дата обезличена она была госпитализирована в Чишминскую районную больницу.
29-30 марта этого же года Яковлева обследовалась в поликлинике Клинической больницы, а затем с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Клинической больницы (врач Иванова).
Впоследствии Яковлева Е.Ф. дважды была госпитализирована в отделение неврологии Клинической больницы с Дата обезличена по Дата обезличена, где ее лечащим врачом в отделение нейрохирургии был Антонов. Затем вновь была госпитализирована с Дата обезличена по Дата обезличена в Клинической больнице, затем продолжила лечение с Дата обезличена по Дата обезличена, в Чишминской районной больнице ей проводилось лечение с Дата обезличена по Дата обезличена.
С Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена она дважды была прооперирована в НИИ им. Бурденко в г. Москве, и в последствии ей была установлена 2 группа инвалидности.
В связи с причинением вреда здоровью Яковлева обратилась с иском в суд и решением Кировского районного суда от Дата обезличена с Клинической бльницы в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб.
Из исследуемых судом доказательств усматривается, что действительно согласно заключения судмедэкспертизы от 20.03.2009 г. Номер обезличен Яковлева Е.Ф. находилась в нейрохирургическом отделении Клинической больницы с Дата обезличена по Дата обезличена и лечащим врачом являлся Антонов А.В. Им больной был поставлен диагноз: «Травматическая болезнь головного мозга с ушибом головного мозга легкой степени. Посттравматическая назальная ликворея с гипертензионным синдромом». Диагноз в больнице установлен правильно, но неполно. Лечение проводилось в соответствии с выставленным диагнозом своевременно и правильно, но последствия черепно-мозговой травмы Яковлевой Е.Ф. стоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 14.03.2005 г. и не стоят в причинной связи с оказанием медицинской помощи врачами Клинической больницы.
Согласно пояснения в судебном заседании 27.09.2010 г. врача нейрохирурга ГКБ Номер обезличен Разина В.А., который проводил экспертизу, следует, что у Яковлевой Е.Ф. была острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания передней черепной ямки (решетчатая кость), что повлекло осложнение: посттравматическая назальная ликворея.
По его заключению явление назальной ликвореи у Яковлевой Е.Ф. было периодическое, что затрудняло постановку диагноза, ее выявление. Проведенная компьютерная томография в Клинической больнице и с контрастированием в НИИ им. Бурденко г. Москва не выявили перелома основания черепа передней черепной ямки (На КТ около 18-20 % случаев перелом решетчатой кости не виден). Не помогла и консультация доцента кафедры отоларингологии.
Замечаний по консервативному лечению нет, лечебные мероприятия проведены в полном объеме согласно МЭС. Позднее выявление осложнений не привели к тяжелым воспалительным осложнениям со стороны головного мозга, но привели к задержке оперативного лечения (остановке назальной ликвореи).
Также из Акта судмедэкспертизы Номер обезличен следует, что последствия черепно-мозговой травмы Яковлевой Е.Ф. стоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 14.03.2005 г. и не стоят в причинной связи с оказанием медицинской помощи врачами Клинической больницы.
При этом, из медицинской карты Номер обезличен стационарного больного Клинической больницы Яковлевой Е.Ф. видно, что она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Клинической больницы с 06.06.2005 г. по 13.07.2005 г. с диагнозом заключительным клиническим: «Травматическая болезнь головного мозга с ушибом головного мозга легкой степени. Посттравматическая назальная ликворея с гипертензионным синдромом».
В последующем по результатам нахождения Яковлевой Е.Ф. на стационарных лечениях указанный диагноз ей не выставлялся. Только по результатам ее стационарного лечения в НИИ им. Академика Бурденко с 07.05.2007 г. по 05.07.2007 г. ей выставлен диагноз: Посттравматическая периодическая носоглоточная (двухсторонняя назальная, больше слева) ликворея».
Эти обстоятельства указывают, что действительно при лечении больной Яковлевой Е.Ф. у различных врачей возникали определенные сложности у по определению диагноза и правильности ее лечения, но все эти обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела и суд пришел к выводу, что за причинение морального вреда несет ответственность с ГУЗ Клиническая больница.
Последняя вправе взыскать причинение вреда с виновных лиц.
При этом, с ГУЗ Клиническая больница для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязана доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
В свою очередь в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб…» сказано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником является обязанность работодателя доказать наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Судом было установлено, что 09.09.2009 г. приказом с ГУЗ Клиническая больница Номер обезличен была создана комиссия для установления виновных лиц по исполнительному документу, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием объяснений от виновных лиц. По утверждению истца комиссия работала с 09.09.2009 г. по 30.03.2010 г., объяснение от врача Сафина Ш.М. было получено 23.06.2010 г., т.е. когда комиссия уже закончила свою работу, а дело рассматривалось судом. Объяснение заведующего неврологическим отделением Туника В.Ф. и врача-невролога Ивановой М.А. получены в неустановленный судом срок, так как в них отсутствует дата. Объяснение от Антонова А.В. вообще отсутствует.
Здесь суд отмечает, что из выше названного приказа не следует, что Антонов А.В. наряду с другими врачами своими действиями, либо бездействиями допустил причинение вреда истцу. С этим приказом Антонов А.В. был ознакомлен лишь 22 июня 2010 г.
С исковым же заявлением ГУЗ Клиническая больница обратилась в суд 17.05.2010 г., т.е. до того как Антонов А.В. был ознакомлен с приказом.
Также необходимо отметить, что когда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обсуждался вопрос об истребовании материалов, подтверждающих виновность Антонова А.В. и судом было предложено истцу представить их, то только 22.06.2010 г. с уточненным иском был представлен и Акт, (без даты), где указывалось о необходимости взыскания в судебном порядке с Антонова А.В. суммы ущерба в размере 37 500 руб.
С данным актом Антонов А.В. был ознакомлен лишь 22.06.2010 г.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении Антонова А.В. работодателем до обращения в суд не проводилась и его вина не устанавливалась, в нарушение ст. 247 ТК РФ объяснения с Антонова А.В. работодателем вообще не истребовались.
То заявление Антонова А.В. от 24.09.2009 г. на которое ссылается истец о добровольном погашении ущерба нельзя считать, как объяснение, данное Антоновым и свидетельствующее об установлении его вины. В нем Антонов А.В. пишет о добровольном возмещении ущерба и указывает, что намерен погашать его в течение 3 лет. Но в последствии, как указал ответчик в суде, он считая, что не виновен отказался от выплат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец нарушил досудебный порядок обращения в суд, надлежащим образом не установил вину Антонова А.В., не получил от него объяснения, не определил размер причиненного ущерба в соответствии с его действиями, либо бездействиями, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ГУЗ Клиническая больница к Антонову А.В. о взыскании причиненного материального ущерба (в порядке регресса) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в размере 37 500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.