Дело № 2-3683/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ООО - Гумерова Р.А., по доверенности от 26.11.2009 г.,
представителя ответчика Хованской Е.П. - Ахмерова Р.Г., по доверенности от 24.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Хованской Е.П. о взыскании задолженности по Договору займа Номер обезличен от 24.01.2008 в размере 92 280 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2968, 40 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском в котором указало, что 24.01.2008 г. Хованская Е.П. обратилась к ООО с заявлением о предоставлении займа в размере 100 000 руб.
ООО акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.
Таким образом, ООО полностью исполнило свои обязательства по договору. Однако ответчик, в нарушении п.п. 3.2 договора займа Номер обезличен и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.
В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 07.05.2010 г. составляет 92 280 г.
Данная сумма состоит из:
1) 6 700 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 24 мес. (срок займа) = 160 800 руб. (задолженность по договору);
2. 670 руб. (Сумма начисленного штрафа) х 14 мес. (количество месяцев начисленного штрафа) = 9 380,00 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2.Договора);
3. 160 800 руб. (задолженность по договору) + 9 380 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2 Договора по состоянию на 07.05.2010 г.) = 170 180 руб. (общая сумма задолженности, необходимая для погашения);
4. 77 900 руб. (общая сумма, оплаченная Ответчиком);
5. 170 180 руб. - 77 900 руб. = 92 280 руб. (общая просроченная задолженность).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа Номер обезличен от 24.01.2008 г. в размере 92 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2968, 40 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО - Гумеров Р.А. исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Хованской Е.П. - Ахмеров Р.Г. исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что требования истца незаконны, так как взыскиваемые с ответчика проценты не были предусмотрены договором, они искусственно завышены истцом. Кроме того, Хованская уже выплатила истцу 77 000 руб. из 100 000 руб. и в настоящее время договор продолжает свое действие.
Суд, выслушал стороны, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования ООО не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из представленных документов следует, что ООО не является банком или кредитной организацией. Таким образом, в настоящем случае рассматриваются не кредитные взаимоотношения, а отношения по договору займу.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из представленной Истцом копии заявления не ясны существенные условия договора займа, стороны не указали определенную сумму займа, срок займа, наименование сторон: заимодавец и заемщик, а также обязательства сторон - сроки их выполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В тексте представленной истцом ответчику копии заявления о предоставлении займа отсутствует указание на конкретный размер процентов за пользование займом, а также срок их выплаты.
Также установлено, что из текста представленной истцом копии заявления отсутствует указание на желание ответчика выплачивать какие-либо штрафы и неустойки.
Поскольку договорные отношения были оспорены ответчиком и у суда возникла необходимость в исследовании подлинных документов, имеющихся у истца для правильного рассмотрения дела, таких, как договора займа, графика погашения задолженности, условий не исполнения обязательств, срок действия договора, так как представитель ответчика указывал, что договор действует в настоящее время, и истцом эти доказательства не были представлены по тем основаниям, что якобы они находятся в г. Самаре в центральном офисе банка, поэтому суд считает, что истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ обязывающие истца представить суду доказательства, подтверждающие те доводы, на которых он основывают свои требования.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворении.
Руководствуясь статьями: 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО к Хованской Е.П. о взыскании задолженности по Договору займа Номер обезличен от 24.01.2008 г. в размере 92 280 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 968, 40 рублей, за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.