2-84/2010
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., с участием прокурора Хайруллина Р.Р., истца Акчуриной Л.Р., представителя истца Левко И.В., при секретаре Рысеевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Л.Р. к Габбасовой Г.Р., ОАО ... о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Акчурина Л.Р. обратилась в суд с иском к Габбасовой Г.Р., ОАО ... о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате ДТП.
В своем исковом заявлении Акчурина Л.Р. указала, что 26.10.2008 г. на пересечении федеральной трассы Москва - Уфа, на Номер обезличен км и ул. ... в с. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хендай-Гетц» государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащий Габбасовой Г.Р. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо-206» государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением Акчуриной Л.Р., принадлежащий ей на праве собственности.
В результате столкновения Акчуриной Л.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, представлявшие угрозу для жизни, данный факт подтверждается заключением СМЭ от 03.12.2008г.
Поэтому истица просит взыскать с виновника ДТП возмещение вреда здоровью в сумме 176312, 39 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч триста двенадцать рублей 39 коп.) и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (Один миллион рублей).
Представитель истца по доверенности Левко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что по результатам уголовного дела Номер обезличен, возбужденного по факту ДТП 17.07.09г., виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен, несовершеннолетний Б. А.Ш. Ни Б. А.Ш., ни Габбасова Г.Р. не оказали помощи пострадавшей Акчуриной Л.Р. на месте ДТП. Именно Габбасова Г.Р. ходатайствовала о привлечении к участию в деле ОАО ... извещенного о страховом случае, но не предпринявшего никаких действий. Также, пояснил суду, что лично известил известного ему представителя ОАО ... и Габбасову Г.Р. о возобновлении движения по делу, сообщив им дату судебного разбирательства. И согласно заключения СМЭ от 25.08.10г. последствием тяжких телесных повреждений Акчуриной Л.Р. является утрата ею трудоспособности на тридцать процентов, т.е. имеют место тяжкие последствия.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
26.10.2008 г. на пересечении федеральной трассы Москва - Уфа, на Номер обезличен км и ул. ... в с. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащий Габбасовой Г.Р. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо-206» государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением Акчуриной Л.Р., принадлежащий ей на праве собственности, в результате которого Акчуриной Л.Р. причинены тяжкие телесные повреждения представлявшие угрозу для жизни, имеющие тяжкие последствия в виде утраты трудоспособности на тридцать процентов л.д. 21-23).
Как достоверно установлено в ходе следствия по уголовному делу Номер обезличен, виновником ДТП является несовершеннолетний водитель автомобиля «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен
Б. А.Ш., который в нарушение правил п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ул. ... с. ..., не уступил дорогу автомобилю «Пежо-206», государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением Акчуриной Л.Р., приближавшемуся по главной дороге «Москва-Уфа» со стороны ... в сторону ..., в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Пежо-206».
Согласно официальным документам СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, 07.05.2009г. непосредственно Б. А.Ш. и Габбасова Г.Р. осуществили признание следствию о том, что автомобилем «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен на момент ДТП 26.10.08г. управлял несовершеннолетний Б. А.Ш.
Также 20.05.10г. непосредственно в ВС РБ Габбасова Г.Р. признала, что автомобилем «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащем ей на праве собственности, на момент ДТП 26.10.08г. управлял ее несовершеннолетний сын, заведомо не имевший водительских прав.
П. 2.7 ПДД РФ прямо запрещается передача управления лицу, заведомо не имеющему водительских прав.
П. 13.9 ПДД РФ предельно точно устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от скорости и направления их дальнейшего движения.
Согласно справки УГИБДД МВД РБ от 3.04.09г. Номер обезличен с приложением схемы участка федеральной трассы Москва-Уфа л.д. 27, 96) по обеим сторонам трассы Москва-Уфа на нерегулируемом перекрестке трассы с ул. ... с. ... имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», само столкновение автомобилей произошло в зоне действия разметки 1.7, разрешающей водителю, двигающемуся по главной автодороге, выезд на встречную полосу движения.
Согласно автотехнического заключения от 27.04.09г. Номер обезличен, столкновение автомобилей не могло произойти на встречной для автомобиля «Пежо-206» полосе движения, при этом скорость автомобиля «Пежо-206» на момент столкновения не превышала 50 км/ч.
В протоколе Номер обезличен от 26.10.08г., составленном непосредственно на месте ДТП, сотрудником ДПС ОГИБДД МВД РБ по ... . был изучен талон о прохождении технического осмотра автомобиля «Пежо-206», государственный номерной знак Номер обезличен, что является доказательством того, что автомобиль «Пежо-206» до ДТП находился в технически исправном состоянии. Никаких следов осыпи днищевой грязи, розлива масла, осколков и т.п. на месте ДТП, в том числе на встречной для автомобиля «Пежо-206» полосе движения не имелось, состояние покрытия дороги - сухое. Согласие Габбасовой Г.Р. с изложенным выше в протоколе Номер обезличен от 26.10.08г., подтверждено подписью Габбасовой Г.Р. в присутствии понятых Г. И.В. и А. Е.В. л.д. 17-20).
Согласно данных справки ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Номер обезличен от 05.03.2009г., 26.10.08г. на Номер обезличен км трассы Москва-Уфа, проходящей через с. ..., с 9.00 ч. до 11.00 ч. наблюдался туман, в 14.00 ч. - видимость составляла четыре километра. Согласно п. 1.1 ПДД РФ плохой является видимость менее трехсот метров. В связи с тем, что ДТП произошло в 13 ч. 40 мин., суд считает доказанным факт хорошей видимости именно в момент ДТП.
Согласно показаний свидетеля ДТП И. Р.Т., он видел, как автомобиль темного цвета, позднее идентифицированный как автомобиль «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен, выехал на автодорогу Москва-Уфа и доехав до середины перекрестка, т.е. уже наполовину пересекший осевую линию федеральной трассы Москва-Уфа, ударил в левый бок автомобиль серебристого цвета, позднее идентифицированный как автомобиль «Пежо-206», государственный номерной знак Номер обезличен, двигавшейся по своей полосе движения.
Из совокупности объективных доказательств, полученных процессуальным путем следует, что согласно схемы ДТП от 26.10.08г. л.д.84), столкновение произошло во время движения автомобиля «Пежо-206», государственный номерной знак Номер обезличен, по федеральной трассе Москва-Уфа из ... в сторону ... по своей полосе движения со скоростью, не превышавшей 50 км/ч, при хорошей видимости и сухом покрытии автодороги.
Сумма возмещения вреда здоровью подтверждается представленным расчетом л.д.6), в который включены стоимость операции л.д.12), средняя стоимость одноместного номера санатория «Красноусольск» согласно прайс-листа л.д.13), рекомендованного Акчуриной Л.Р. лечащими врачами.
Рекомендации лечащих врачей в свою очередь подтверждены в полном объеме заключением СМЭ № 188.
Суд считает необходимым отметить, что возмещение вреда здоровью путем страховой выплаты, включая неустойку, носит разовый характер. Согласно заключения СМЭ № 188 не представляется возможным точно определить срок полного восстановления здоровья и трудоспособности в полном объеме Акчуриной Л.Р., следовательно, невозможно установить точную сумму, которую Акчуриной Л.Р. предстоит затратить на восстановление здоровья и трудоспособности в полном объеме.
Согласно заключения СМЭ от 03.12.08г. л.д.21-23) Акчуриной Л.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения представлявшие угрозу для жизни именно в результате ДТП 26.10.08г. В заключении подробно указана прямая причинно-следственная связь, а именно: ДТП, вызов неизвестным лицом скорой помощи, госпитализация ... ЦРБ Номер обезличен, госпитализация в РКБ им. Г.Г.Куватова, операция, послеоперационный период.
Л.д. 44 подтверждается волеизъявление ответчика Габбасовой Г.Р. о привлечении ОАО ... в качестве соответчика.
Согласно протокола судебного заседания от 06.11.09г. л.д.71-72) Габбасова Г.Р. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы по назначению суда. Отказ Габбасовой Г.Р. подтвержден непосредственно Габбасовой Г.Р.
Согласно заключения СМЭ от 18.05.09г. л.д.31-32, 103-104) не представляется возможным установить характер и причину повреждений Габбасовой Г.Р., с жалобой на которые Габбасова Г.Р. 27.10.08г. обратилась в ... ЦРБ. Соответственно не имеется никаких объективных доказательств причинно-следственной связи между ДТП 26.10.08г. и обращением Габбасовой Г.Р. 27.10.08г. в ... ЦРБ Номер обезличен.
Соответственно исковые требования Габбасовой Г.Р., оставленные без рассмотрения по существу определением суда от 03.02.10г. вступившие в законную силу 15.02.10г. находятся в прямом противоречии с обстоятельствами дела. Объективно причинителем вреда Габбасовой Г.Р. является Б. А.Ш., грубо нарушивший ПДД РФ и непосредственно Габбасова Г.Р., своими действиями создавшая заведомо опасную ситуацию на дороге.
Кроме того, основанием своего встречного иска Габбасова Г.Р. положила Постановление Кушнаренковского районного суда РБ от 19.01.09г. В абз. 14 Постановления Кушнаренковского районного суда РБ от 19.01.09г. указано: «выше изложенные обстоятельства и недостатки доказательной базы не дают возможности суду оценить виновность участников ДТП, …».
В соответствии с действующим законодательством, иски о возмещении вреда здоровью предъявляются к виновной стороне, а Акчурина Л.Р. виновной стороной не является, как следует из вышеперечисленной доказательной базы. Следовательно, Акчурина Л.Р. не может быть ответчиком по иску Габбасовой Г.Р., поэтому суд разъясняет Габбасовой Г.Р. право на повторное обращение с исковым заявлением к надлежащему ответчику.
Согласно результатов следствия по уголовному делу Номер обезличен, 26.10.08г. с телефонного номера Номер обезличен, пользователем которого являлся несовершеннолетний Б. А.Ш., сразу после ДТП, т.е. с 13 часов 42 минут до 13 часов 46 минут, на телефонный номер Номер обезличен, принадлежащий Габбасовой Г.Р., поступило пять входящих звонков. Данный факт подтверждается данными ОАО «МТС», полученными непосредственно судом л.д.182-183).
Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что Габбасова Г.Р. вообще не находилась в автомобиле «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен, именно в момент ДТП 26.10.08г.
Согласно представленных в суд доказательств ОАО ... - страховщик, застраховавший обязательную автогражданскую ответственность Габбасовой Г.Р., повторно, в письменной форме был извещен Акчуриной Л.Р. о страховом случае 23.07.09г.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.
Повестка, направленная Габбасовой Г.Р. по адресу: ..., вернулась за истечением срока хранения. Никакого иного адреса Габбасовой Г.Р. в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, ответчики, извещенные стороной истца о возобновлении движения по делу, имели возможность непосредственно в суде уточнить и дату и время судебного рассмотрения, при условии добросовестного пользования правами.
Учитывая то обстоятельство, что иск Акчуриной Л.Р. был принят судом к рассмотрению 11.09.2009г., дело было приостановлено в связи с ходатайством стороны ответчика, дальнейшее затягивание рассмотрения иска по существу нарушало бы конституционные права Акчуриной Л.Р. на рассмотрение ее искового заявления в разумный срок.
Учитывая, более чем достаточный объем доказательств по делу, положения ч.1 ст.20 Конституции РФ, гарантирующей право на жизнь, а Акчуриной Л.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения представлявшие угрозу для жизни, что объективно является формой нарушения указанного конституционного права, требования ст.41 Конституции РФ, гарантирующей право на охрану здоровья, а значит само здоровье, требования действующего законодательства, подробно приведенные в решении суда, личное участие ответчиков никак не могло повлиять на решение суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью гражданина возлагается на причинителя вреда, а также может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, но обязанным возместить вред в силу закона.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме подлежат все расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и обязанность возмещения вреда возлагаются на их родителей.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в случае неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страховой суммы либо представлению письменного мотивированного отказа от выплаты в тридцатидневный срок со дня извещения о страховом случае, со страховщика взыскивается пеня в размере одной семьдесят пятой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, за каждый день просрочки. Данное положение отражено в исх. № ИН-4796/07 от 17.06.10г. Федеральной службы страхового надзора.
Суд считает необходимым отметить, что у ответчика Габбасовой Г.Р. имелась полная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, для чего следовало соблюдать правила эксплуатации транспортного средства в надлежащем виде, не передавая управление водителю, заведомо не имевшему водительских прав.
Прямая вина Габбасовой Г.Р., владельца автомобиля «Хендай-Гетц», государственный номерной знак Номер обезличен, и законного представителя Б. А.Ш. выразилась в допуске к управлению автомобилем, источником повышенной опасности лица, заведомо не имевшего водительских прав, в прямом нарушении безусловного запрета п. 2.7 ПДД РФ, следовательно в грубом нарушении правил эксплуатации транспортного средства, при планируемом выезде на федеральную трассу, дорогу с оживленным движением и создании, таким образом, заведомо опасной ситуации на дороге, которая и не могла не привести к дорожно-транспортному происшествию.
Свидетельством нарушения прямого запрета, указанного в п.2,7 ПДД РФ на передачу управления транспортным средством лицу заведомо не имеющему водительских прав, является десятилетний водительский стаж Габбасовой Г.Р., подтвержденный страховым полисом л.д.50).
Прямая вина Б. А.Ш. выразилась в грубом нарушении п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей, в результате которого Акчуриной Л.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, представлявшие угрозу для жизни, имеющие последствием утрату трудоспособности на тридцать процентов, следовательно тяжкие последствия, согласно заключения СМЭ № 188.
Прямая вина Б. А.Ш. и Габбасовой Г.Р. выразилась и в неоказании помощи пострадавшей Акчуриной Л.Р., в прямом нарушении п. 2.5 ПДД РФ, обязывающее водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, оказать пострадавшему доврачебную помощь.
В материалах дела не имеется никаких доказательств невиновности Габбасовой Г.Р. Наоборот, материалами дела, в том числе и признаниями непосредственно Габбасовой Г.Р. известными суду в письменной форме, а именно протоколом судебного заседания от 20.05.10г. ВС РБ, подтверждена высокая степень вины Габбасовой Г.Р.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Акчуриной Л.Р. подлежащими удовлетворению. Одновременно суд разъясняет право страховой компании страховщика Габбасовой Г.Р. обратиться с отдельным исковым заявлением в порядке ст. 965 ГК РФ о возмещении убытков непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акчуриной Л.Р. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО ... в пользу Акчуриной Л.Р. в возмещение вреда здоровью 140000 руб. (сто сорок тысяч руб.) и неустойку в размере 90048 руб. (девяносто тысяч сорок восемь руб.).
Взыскать с Габбасовой Г.Р. в пользу Акчуриной Л.Р. разницу между страховой суммой и возмещением вреда здоровью в размере 36312 руб. (тридцать шесть тысяч триста двенадцать руб.), сумму возмещения морального вреда в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу