2-483/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2007 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2007 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Для восстановления работоспособности автомобиля двигатель был разобран, в нём были заменены такие существенные элементы как: распределительный вал, шатунные вкладыши, произведена промывка и продувка масленого насоса.
Ремонт был закончен 08 февраля 2008 года.
05.06.2008 г. двигатель автомобиля истца вторично вышел из строя. Неисправность выражалась в падении уровня антифриза, попадании антифриза в масло двигателя, повышении уровня масла в картере, появлении пропусков воспламенения. Автомобиль к тому времени находился в эксплуатации менее 13 месяцев, пробег не превысил 30 000 км., технические осмотры пройдены своевременно.
Для восстановления работоспособности автомобиля двигатель вторично был разобран, в нём была произведена повторная замена перечисленных выше деталей. Ремонт был закончен 21.07.2008 г.
Таким образом, в 2008 году истец не мог пользоваться приобретённым им автомобилем по причине нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, 46 (сорок шесть) дней.
В октябре 2008 года, в двигателе автомобиля в третий раз была обнаружена та же неисправность. Однако, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, сотрудники ООО приступили к ремонту только летом 2009 года. Двигатель в третий раз был разобран, в нём вновь были заменены важные элементы двигателя. Ремонт автомобиля был закончен 10.07.2009 года.
07.09.2009 года в двигателе автомобиля в четвёртый раз проявилась неисправность.
Из изложенного видно, что приобретённый истцом автомобиль имеет существенный недостаток. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей»: «существенный недостаток товара...недостаток, который...выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
Автомобиль приобретен истцом на кредитные средства, однако пользоваться автомобилем Лебедев А.А. не имеет возможности.
Для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, 18.09.2009 года Лебедев А.А. обратился с заявлением в ООО о расторжении договора купли-продажи. Для определения возможных причин четвёртой поломки двигателя, 30.10.2009 года представителями ООО был произведён осмотр неисправного автомобиля. О результатах осмотра истцу сообщено не было. Не сообщено и до настоящего времени.
Поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта Номер обезличен от 16 мая 2007 года, взыскать с ООО стоимость автомобиля Номер обезличен в размере 385 000 руб., взыскать с ответчика пени в размере 342 650 руб., взыскать с ответчика ущерб, возникший в связи с выплатой процентов по автокредиту и невозможностью эксплуатировать автомобиль - 126 394, 21 руб., взыскать с ответчика материальную компенсацию за нанесенный моральные вред - 10 000 руб., взыскать с ответчика материальную компенсацию в связи с необходимостью юридического сопровождения - 15 000 руб.
Впоследствии истцом были дополнены исковые требования, при этом Лебедев А.А. указал следующее.
Для установления причин возникновения поломки, фиксации фактов неоднократных поломок двигателя и наличия текущей (четвёртой) неисправности была проведена авто-техническая экспертиза. Представители ответчика были извещены о проведении экспертизы, но на осмотре не присутствовали. Экспертизу проводил эксперт БЛСЭ МЮ РФ . В выводах акта экспертного исследования Номер обезличен экспертом зафиксирован факт неоднократной поломки двигателя. Также экспертом зафиксирован факт очередной поломки двигателя - четвертой, и дается заключение, что неисправность, вероятно, связана с ремонтными работами по устранению предыдущих поломок.
Для дополнительного описания дефекта двигателя автомобиля, Лебедев А.А. обратился в Уфимский государственный авиационный технический университет, на кафедру двигателей внутреннего сгорания. Указанный ВУЗ занимается проблемами и неисправностями двигателей. 24.12.2009 года получено заключение специалистов кафедры двигателей внутреннего сгорания УГАТУ, кандидата технических наук, доцента З.. и заместителя декана, кандидата технических наук, доцента Д. В заключении специалистов также зафиксирован факт неоднократной поломки двигателя автомобиля.
В письме Номер обезличен от 14.12.2009 года ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить его требования и просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако денежные средства перечислены не были.
20 апреля 2010 года судом была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено БЛСЭ МЮ РФ, эксперту . По результатам дополнительной экспертизы эксперт сделал вывод, что имеется неисправность в двигателе автомобиля, текущий дефект является следствием предыдущих ремонтов, отсутствуют следы перегрева, то есть неисправность двигателя не является следствием неправильной эксплуатации со стороны владельца. В заключении эксперта в качестве определения существенного недостатка используется определение из методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а не из закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в заключении эксперта проведен анализ только последней поломки двигателя, не отражен факт неоднократной поломки двигателя, при этом условие неоднократности возникновения неисправности, в данном деле является ключевым для определения существенной неисправности товара.
Признаки, «существенности», перечисленные в «Методическом руководстве для судебных экспертов» являются, по сути, результатом расширительного толкования понятия «существенный недостаток», установленного Законом. Таким образом, возникла ситуация, когда нормы федерального закона дополняются (уточняются) документом, не являющимся нормативным правовым актом, что, безусловно, является недопустимым. Так, в главе 1, ст. 1, п. 2 имеется прямой запрет: «Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей».
Факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным.
То есть является очевидным, что данное Методическое руководство носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом. Следовательно, выводы в отношении существенности недостатка, сделанные экспертами на основании данного руководства, не должны рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами экспертов исключительно по техническим вопросам.
Из всего перечисленного выше следует, что автомобиль, приобретённый истцом в ООО является товаром с существенным дефектом, так как его двигатель приходил в негодность четыре раза.
Не смотря на то, что прошло более года с того момента, как продавцу стало известно об очередной неисправности автомобиля, ООО до настоящего дня предпринимает лишь те процессуальные действия, которые могут максимально затянуть процесс рассмотрения иска.
Злоупотребляя своими процессуальными правами, и затягивая процесс, ООО наносит истцу дополнительный материальный ущерб и моральный вред. Поэтому Лебедев А.А. просит взыскать моральные вред в размере 50 000 руб., причиненный материальный ущерб - 2 009 758 руб., а всего - 2 059 758 руб.
В судебном заседании Лебедев А.А. и его представитель Салмина Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Долгополый В.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Только в этом случае Лебедев А.А. вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.
В течение гарантийного срока Лебедев А.А. предоставлял автомобиль в ООО для проведения обязательных технических осмотров, по результатам которых своевременно устранялись заявленные недостатки. Претензий по срокам устранения недостатков истцом не предоставлено.
28.09.2009г. письмом исх.Номер обезличен ООО предложил за счет продавца предоставить автомобиль в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» на проверку качества с целью установления причины возникновения недостатка.
20.10.2009г. письмом исх. Номер обезличен от20.10.2009г. ООО повторно предложил за счет продавца предоставить автомобиль на проверку качества с целью установления причины возникновения недостатка.
30.10.2009г. был осуществлен выезд представителей ООО по адресу ... на проверку качества автомобиля Номер обезличен. Однако проверка качества автомобиля не состоялась в связи с тем, что визуально, открыв капот автомобиля, без кратковременного запуска двигателя невозможно установить причину выхода из строя автомобиля. Представитель Лебедева А.А. отказался предоставлять автомобиль в сервисный центр. Представителями была проведена не проверка качества автомобиля, а был осуществлен осмотр автомобиля Номер обезличен.
30.10.2009г. письмом Номер обезличен ООО сообщил, что проверка качества автомобиля Номер обезличен не состоялась, был проведен визуальный осмотр автомобиля.
03.11.2009г. письмом Номер обезличен ООО предлагал истцу повторно предоставить автомобиль на проверку качества для определения причины выхода из строя транспортно средства.
Согласно заключению Номер обезличен эксперта при работе двигателя имеется незначительный шум в ГБЦ. Данный шум является конструктивной особенностью данного автомобиля.
В двигателе автомобиля Номер обезличен имеется неисправность «утечка охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя». Данная неисправность является характерной особенностью для двигателей данной конструкции (используются «мокрые гильзы»).
Эксперт указал, что причинно-следственная связь между дефектом двигателя «утечка охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя» с течью антифриза из радиатора системы охлаждения отсутствует, и данная неисправность не соответствует ни одному критерию существенности недостатка AM ТС.
Автомобиль постоянно эксплуатировался истцом, что опровергает довод истца о длительном нахождении автомобиля на ремонте и значительном затруднении эксплуатации автомобиля. Обнаруженные покупателем в период гарантийного срока неисправности автомобиля, устранены продавцом за его счет.
ООО считает, что доказательств причинно-следственной связи между произведенными ремонтами автомобиля (замена распределительного вала, поршневой группы, ГБЦ, насоса омывателя, рулевых наконечников, тяг стабилизатора) и последним дефектом (расход антифриза, проявление посторонних звуков, работа двигателя сопровождается тряской) не представлено.
Согласно договору купли продажи Номер обезличен от 16.05.2007г. л.д.8), покупатель сразу оплатил товар, и для продавца не имеет значение, откуда покупатель взял деньги на приобретение автомобиля. По кредитному договору выгоду - проценты получает Банк, а не продавец ООО Истец эксплуатировал автомобиль по назначению в течение двух лет, автомобиль имеет значительный амортизационный износ.
ООО считает, что для расторжения договора купли продажи автомобиля, необходимо существенное нарушение требований к качеству товара в соответствии с РФ «О защите прав потребителей», Лебедев А.А. эксплуатировал автомобиль по назначению с момента покупки, недостатки в автомобиле Номер обезличен не являются дорогостоящими, не требующих несоразмерных расходов или затрат времени для устранения и существенными. Поэтому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедева А.А. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 475 ГК РФ и ФЗ «о защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К неустранимым недостаткам относится - недостаток, устранение которого технически не возможно по ремонтной технологии изготовителя автомобиля.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из указанной нормы, следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Статья 488 ГК РФ предусматривает продажу товара продавцом в кредит. Ч. 5 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возврат продавцом процентов по кредиту за проданный в кредит товар.
Согласно положению ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 16 мая 2007г. между Лебедевым А.А. и ООО « был заключен договор купли продажи Номер обезличен автотранспорта Номер обезличен Претензий по техническому состоянию автомобиля у покупателя - Лебедева А.А. на момент покупки не было. Стоимость автомобиля Номер обезличен составила 385 000 рублей.
При эксплуатации автомобиля истцом неоднократно были выявлены неполадки, для устранения которых автомобиль в течение гарантийного срока предоставлялся в ООО для проведения обязательных технических осмотров, по результатам которых своевременно устранялись заявленные недостатки. Претензий по срокам устранения недостатков истцом не было предоставлено.
18.09.2009г. от Лебедева А.А. поступило заявление с требованием расторгнуть договор купли продажи автотранспорта.
28.09.2009г. письмом исх.Номер обезличен ООО предложил за счет продавца предоставить автомобиль в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» на проверку качества с целью установления причины возникновения недостатка.
20.10.2009г. письмом исх. Номер обезличен от20.10.2009г. ООО повторно предложило за счет продавца предоставить автомобиль на проверку качества с целью установления причины возникновения недостатка.
30.10.2009г. был осуществлен выезд представителей ООО по адресу ... на проверку качества автомобиля Номер обезличен. Однако проверка качества автомобиля не состоялась в связи с тем, что визуально, открыв капот автомобиля, без кратковременного запуска двигателя невозможно установить причину выхода из строя автомобиля. Представитель Лебедева А.А. отказался предоставлять автомобиль в сервисный центр. Представителями была проведена не проверка качества автомобиля, а был осуществлен осмотр автомобиля Номер обезличен.
30.10.2009г. письмом Номер обезличен ООО сообщил, что проверка качества автомобиля Номер обезличен не состоялась, был проведен визуальный осмотр автомобиля.
03.11.2009г. письмом Номер обезличен ООО предлагал истцу повторно предоставить автомобиль на проверку качества для определения причины выхода из строя транспортно средства.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.04.2010г. была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза автомобиля Номер обезличен, производство которой поручено экспертам БЛСЭ МЮ РФ по адресу: ...
Согласно заключению Номер обезличен эксперта при работе двигателя имеется незначительный шум в ГБЦ. Данный шум является конструктивной особенностью данного автомобиля.
В двигателе автомобиля Номер обезличен имеется неисправность: «утечка охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя». Данная неисправность является характерной особенностью для двигателей данной конструкции (используются «мокрые гильзы»).
Эксперт указал, что причинно-следственная связь между дефектом двигателя «утечка охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя» с течью антифриза из радиатора системы охлаждения отсутствует, и данная неисправность не соответствует ни одному критерию существенности недостатка AM ТС.
Согласно показаниям эксперта данным в ходе судебного заседания, следы перегрева автомобиля отсутствуют, двигатель находился в нерабочем состоянии. Эксперт . также указал, что вопрос о соответствии антифриза техническим условиям в рамки компетенции эксперта не входит. В заключении от 15.09.2010 года анализировалась лишь поломка автомобиля 13.08.2010 года, то есть последняя. В своих выводах эксперт руководствовался методическими рекомендациями для экспертов. Эксперт также указал, что предыдущие ремонты не взаимосвязаны.
Допрошенный в ходе судебного заседания специалист З. показал, что на обследуемом двигателе имеется неисправность «утечка охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя». Данная неисправность приводит к нарушению работы двигателя, нарушает нормальное протекание масла по масляным каналам. При штатной нормальной эксплуатации гильз, двигатель прошел бы 200 000 км., однако в данном случае потребовалась замена гильз при пробеге 60 000 км. Как указал специалист, данная неисправность возникла в результате проводившейся замены. Данная неисправность - особенность двигателя. Имеется две системы - одна с мокрыми гильзами, другая - с сухими гильзами. В данном случае двигатель с мокрыми гильзами, произошло незначительное коробление гильз при ранее проводившейся замене. При такой неисправности использовать автомобиль нельзя. Причина неисправности двигателя - причина трех замен распределительного вала. Специалист предположил попадание антифриза в масло, что и привело к повышенному износу этих деталей. Вторая неисправность характеризовалась повышенным уровнем масла, а в масло попала инородная жидкость.
Кратковременность между всеми проведенными ремонтными работами, постоянно увеличивающийся пробег автомобиля, что видно из сервисной книжки в графе «пробег» свидетельствуют о том, что автомобиль постоянно эксплуатировался истцом, что опровергает довод истца о длительном нахождении автомобиля на ремонте и значительном затруднении эксплуатации автомобиля. Обнаруженные покупателем в период гарантийного срока неисправности автомобиля, устранены продавцом за его счет.
Доказательств причинно-следственной связи между произведенными ремонтами автомобиля (замена распределительного вала, поршневой группы, ГБЦ, насоса омывателя, рулевых наконечников, тяг стабилизатора) и последним дефектом (расход антифриза, проявление посторонних звуков, работа двигателя сопровождается тряской) не представлено.
Тот факт, что ответчик ремонтировал автомобиль, не может свидетельствовать о наличии существенного недостатка товара, поскольку после замены ГБЦ, поршневой группы рулевых наконечников, тяг стабилизатора автомобиля и «утечкой охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя с течью антифриза из радиатора системы охлаждения» связь отсутствует, что подтверждается заключением Номер обезличен эксперта Довод истца о том, что существенность недостатка товара следует из факта неоднократной замены одной и той же запасной части, то есть недостаток проявляется неоднократно, не соответствует действительности и не подтверждается материалам дела.
Потребитель реализовал свое право на устранение недостатка товара (проведение гарантийных ремонтных работ).
Доказательств, что проведенные ответчиком ремонтные работы были связаны именно с возникавшей утечкой охлаждающе жидкостью и течью антифриза истцом не представлено.
Между Лебедевым А.А. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена., в соответствии с которым Лебедеву А.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора общая сумма платежей составляет 551 751,78 рублей, сумма процентов по кредитному договору составляет 187 810,78 рублей.
Автомобиль Номер обезличен не был продан ООО в кредит, он был куплен Лебедевым А.А. в кредит. Согласно договору купли продажи Номер обезличен от 16.05.2007г. л.д.8), покупатель сразу оплатил товар, По кредитному договору выгоду - проценты получает Банк, а не продавец ООО ООО стороной по кредитному договору не является. Кроме того, по кредитному договору необходимо выплатить 551 751,78 рублей, а на приобретение автомобиля уплачено 385 000 рублей. В материалах дела отсутствуют данные о том, что при заключении договора купли продажи требовалось обязательное заключение кредитного договора.
Выплата Лебедевым А.А. процентов по кредиту не является следствием продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в причинно-следственной связи с такой выплатой не состоит, а также не являются расходами потребителя, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, неполученными доходами потребителя.
Таким образом, требование истца о выплате процентов по кредитному договору являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Необходимо принять во внимание, что истец эксплуатировал автомобиль по назначению в течение двух лет, автомобиль имеет значительный амортизационный износ. После проведения ремонтных работ, о которых истец указывает, автомобиль, тем не менее, продолжал им эксплуатироваться по назначению, пробег автомобиля составил 59 072 км..
Одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Лебедева не было, автомобиль до 13.08.2010г. использовался истцом в качестве собственника.
При возмещении морального вреда необходимо установить вину причинителя вреда.
Вина ООО в ходе судебного разбирательства истцом не доказана. Все проводимые работы на автомобиле были произведены в срок, претензий по срокам устранения недостатков у истца не было, что подтверждается материалами дела.
Все проводимые работы были проведены с согласия владельца автомобиля.
Для определения существенного недостатка по затратам времени и расходов на их устранение для автомобилей отечественного производства существует методическое руководство «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» одобренное в 2006 году научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте России.
В соответствии с Методическим руководством по судебной авто-товароведческой экспертизе и методического руководства по исследованию недостатков легковых автомобилей, основным признаком существенного недостатка признается тот, если расходы на его устранения составят более 10% от стоимости самого автомобиля.
Согласно справке Номер обезличен от 29.09.2010г. стоимость устранения «утечка охлаждающей жидкости в полость масляного картера двигателя» составляет 12 000 рублей.
Неисправность и ремонт автомобиля Номер обезличен носят не существенный характер, не требуют значительных, материальных и временных затрат для его устранения.
Таким образом, для расторжения договора купли продажи автомобиля необходимо существенное нарушение требований к качеству товара в соответствии с РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2007 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу