Дело №2-3351/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Муллагуловой Е.Б., представителя истца - Саприной Э.Р., представителя ответчика ИП Марданова Р.Д. - Перевышина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагуловой Е.Б. к Индивидуальному предпринимателю Марданову Р.Д. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Муллагулова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон на Школьной», ИП Марданову Р.Д. о защите прав потребителей.
В обоснование требований истица указала, что 08.07.2007г. она обратилась в ООО «Автосалон на Школьной» с целью покупки автомобиля Номер обезличен. В кассу магазина были ею внесены денежные средства в сумме 425 000 руб., оформлена соответствующая документация, были выданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, поставляемая заводом-изготовителем вместе с автомобилем. Данный автомобиль был изготовлен на заводе ОАО «И.», был доставлен в г. Уфа на основании ранее заключенного между официальным дистрибьютором марки в России ООО «С.» и ООО «Автосалон на Школьной». При покупке автомобиля продавец ООО «Автосалон на Школьной» также сообщил о необходимости заключить договор гарантийного обслуживания, и договор предпродажной подготовки автомобиля, за которую ей было уплачено дополнительно 6 000 руб., также за установку дополнительного оборудования истцом было уплачено 19 830 руб.
Согласно ст. 1 п.1.1. Условий гарантии изготовителя ОАО «И.», гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля дважды ломалась автоматическая коробка переключения передач. Данная поломка происходила по непонятным причинам, машина останавливалась на ровном месте и переставала ехать. В первый раз поломка произошла 27.12.2008г., она обратилась в ООО «Автосалон на Школьной» и потребовала устранить данную поломку по гарантии, однако вместо гарантийного ремонта «Автосалон» потребовал уплатить 5 873 руб. за ремонт, и ввиду того, что данная сумма для нее была незначительна, она оплатила данную сумму и забрала автомобиль. Но аналогичная поломка скоро возникла снова 22.01.2009г. и автомобиль вновь на эвакуаторе был доставлен в автосервис ООО «Автосалон на Школьной», однако в проведении гарантийного ремонта было отказано, менеджеры автосалона потребовали уплатить 48 583 руб. за уже выполненный ремонт коробки передач, согласно акту выполненных работ от 22.01.2009г. В выдаче письменного мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта также было отказано.
В связи с изложенным истица просила суд:
- расторгнуть договор купли-продажи между ней и ИП Мардановым Р.Д.,
- расторгнуть договор гарантийного обслуживания между ней и ООО «Автосалон на Школьной»,
- взыскать в ее пользу с ИП Марданова 425 000 руб. по договору, убытки в сумме 27 130 руб.,
-взыскать в ее пользу с ООО «Автосалон на Школьной» убытки в сумме 5 873 руб.,
- взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17.02.2010г. исковые требования Муллагуловой Е.Б. были удовлетворены., судом постановлено:
«Расторгнуть договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля Номер обезличен заключенный 8 июля 2007 года между ИП Мардановым Р.Д. и Муллагуловой Е.Б.
Взыскать с ИП Марданова Р.Д. в пользу Муллагуловой Е.Б. 425 000 рублей, уплаченные по договору, убытки в размере 27 130 рублей.
Расторгнуть договор гарантийного обслуживания автомобиля от 8 июля 2007 года, заключенный между ООО «Автосалон на Школьной» и Муллагуловой Е.Б.
Взыскать с ООО «Автосалон на Школьной» в пользу Муллагуловой Е.Б. убытки в размере 5873 рубля.
Взыскать солидарно с ООО «Автосалон на Школьной» и ИП Марданова Р.Д. в пользу Муллагуловой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать в доход государства: государственную с ИП Марданова Р.Д. в размере 7923 рубля 30 копеек, с ООО «Автосалон на Школьной» 4 400 рублей; штраф с ИП Марданова Р.Д. 13 565 рублей, с ООО «Автосалон на Школьной» 2 936 рублей 50 копеек.».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.05.2010г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования были уточнены, она просила суд:
- расторгнуть договор купли-продажи между ней и ИП Мардановым Р.Д.,
- взыскать в ее пользу с ИП Марданова Р.Д. 425 000 руб. по договору,
- взыскать в ее пользу с ИП Марданова Р.Д. убытки в сумме 29 730 руб.,
- взыскать в ее пользу с ИП Марданова Р.Д. моральный вред в сумме 100 000 руб.
- взыскать в ее пользу с ИП Марданова Р.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб.,
- взыскать в ее пользу с ИП Марданова Р.Д. расходы по оплате услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы в сумме 3250руб.,
- взыскать в ее пользу с ИП Марданова Р.Д. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб.
От требований, предъявленных к ООО «Автосалон на Школьной» истица в ходе судебного разбирательства отказалась. Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Муллагулова Е.Б. и ее представитель Саприна Э.Р., допущенная до участия в деле по устному ходатайству, требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица также пояснила суду, что 17.02.2010г. неисправность АКПП автомобиля полностью устранена ООО «Т.».
Представитель ответчика ИП Марданова Р.Д. - Перевышин Н.В., действующий по доверенности от 02.03.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что Муллагулова Е.Б. обратилась к официальному дилеру с целью устранения выявленного недостатка по договору о гарантийном обслуживании и этот недостаток был устранён.
По смыслу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» перечисленные права покупателя взаимоисключающие и покупатель вправе выбрать лишь одно из этих прав, это прямо установлено в указанных правовых предписаниях. На настоящий момент недостаток полностью устранён, покупатель воспользовался своим правом обратиться к уполномоченной организации с требованием об устранении недостатка. В связи с этим, удовлетворение исковых требований невозможно, т.к. отсутствует предмет спора. При устранении недостатка, покупатель не может обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, т.к. исчезли основания для такого обращения.
Также представитель ИП Марданова Р.Д. суду пояснил, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей» требование об устранении недостатков, отказа от исполнения договора купли-продажи могут быть обращены к продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Указанные правовые предписания указывают, что если продавец не несёт гарантийных обязательств, то все изложенные требования направляются уполномоченному лицу, т.е. лицу в силу договорных обязательств обязанному устранять недостатки и прочее. Договор гарантийного обслуживания был заключён между истцом и ООО «Автосалон на Школьной».
ИП Марданов Р.Д. является ненадлежащим ответчиком. Муллагуловой Е.Б. следовало бы обратиться с данными исковыми требованиями к ООО «Автосалон на Школьной». Истец дважды обращался в ООО «Автосалон на Школьной» с требованием об устранении недостатка товара и ООО «Автосалон на Школьной» производил соответствующий ремонт.
Таким образом, виновником вторичной поломки АКПП мог стать ООО «Автосалон на Школьной» по причине проведения ненадлежащего ремонта.
Истицей не представлено суду доказательств, что при первичном обращении в ООО «Автосалон на Школьной» указанный недостаток был устранён или же, что данный недостаток не мог быть обнаружен при проведении ремонта.
Изложенное может свидетельствовать о нарушении прав истца вследствие некачественного оказания услуг. Правовая позиция истца основана на неверном понимании норм материального права, следовательно исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица ООО «Автосалон на Школьной» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что исковые требования третье лицо не признает, указывая на то, что истица приобрела у ответчика автомобиль и затем заключила с ООО «Автосалон на Школьной договор гарантийного обслуживания.
Сведения истца о том, что она была введена в заблуждение их сотрудниками не соответствуют действительности. Все договора она подписывала лично, никаких новых данных после подписания договора не вносилось, исправления в договор не осуществлялись.
Каких-либо правоотношений между ИП Марданов и ООО «Автосалон на Школьной», регламентирующих порядок совместной деятельности по продаже автомобилей нет. Покупка автомобиля и условия покупки обговариваются между покупателем и продавцом. Условия гарантийного обслуживания обговариваются отдельно без влияния продавца.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 08.07.2007г. Муллагулова Е.Б. приобрела у ИП Марданова автомобиль Номер обезличен в кассу магазина были внесены денежные средства в сумме 425 000 руб., оформлена соответствующая документация, ей выданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка.
Согласно сервисной книжки гарантийный срок установлен в 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.
08.07.2007г. между ООО «Автосалон на Школьной» и Муллагуловой Е.Б. заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты в виде неисправности автоматической коробки переключения передач, что подтверждается заказ-нарядами Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен.
05.03.2009г. истица обратилась с претензией на имя директора ООО «Автосалон на Школьной» и ИП Марданова Р.Д. Ответ на претензию суду не представлен.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании вышеуказанных норм закона доводы представителя ответчика ИП Марданова Р.Д. о том, что иск Муллагуловой Е.Б. предъявлен к ненадлежащему ответчику - ИП Марданову Р.Д., суд находит не обоснованными.
Заключением автотехнической экспертизы от 15.01.2010г., назначенной определением суда от 02.10.2009г., проведенной экспертом ООО «Э.» Х.В.К., в результате разборки и диагностики АКПП установлено, что возможной причиной неисправности является дефект материала фрикционных дисков АКПП, что может являться заводским браком.
Заключением этой экспертизы также установлено, что поломка автоматической коробки переключения передач автомобиля не могла возникнуть в результате получения автомобилем повреждений кузовных элементов в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2007г.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.475 ГК РФ и преамбулы вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, …
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, а также ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящий период времени недостаток автомобиля полностью устранён официальным дилером ОАО «И.» - ООО «Т.», покупатель воспользовался своим правом обратиться к уполномоченной организации с требованием об устранении недостатка. В связи с этим, удовлетворение исковых требований невозможно, т.к. отсутствует предмет спора.
Факт устранения недостатка автомобиля истицей в судебном заседании не оспаривался и был подтвержден ей самой.
На основании изложенного требования истицы Муллагуловой Е.Б. к ИП Марданову Р.Д. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Муллагуловой Е.Б. к Индивидуальному предпринимателю Марданову Р.Д. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова