2-5070\2010
решение
Именем Российской федерации
04 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.А. Булатовой
при секретаре Байгуватовой У.З.
с участием представителя истца Авзаловой О.М. (доверенность Номер обезличен от 26.01.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Л.М. к Банку о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску Банка к Сулеймановой Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ,
У с т а н о в и л:
Сулейманова Л.М. обратилась с иском к Банку о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, указывая на то, что 16 мая 2008 года между ней и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. По карте истец получила денежные средства в сумме 50000 рублей. На момент заключения договора Сулейманова Л.М. имела постоянную работу и регулярно вносила платежи по погашению задолженности. Но с декабря 2008 г. истец не работает. Со ссылкой на ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, а именно потеря дохода, является основанием для расторжения договора о карте.
В заявлении от 21.07.2010г. указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт ознакомлена не была. П.10 этих условий считает недействительным, так как не соответствует действующему законодательству.
Ею 22 января 2010г. было направлено заявление в банк о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, но банк договор не расторгнул, а продолжил начислять проценты, хотя в соответствии с постановлением пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5 если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета, смешанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Банк обратился в суд со встречным иском к Сулеймановой Л.М.. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , указывая на то, что 16.05.2008 г. между Банком и Сулеймановой Л.М. на основании заявления от 16.05.2008 г. был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт (далее по тексту - Условия) и Тарифами по картам (далее по тексту - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о Карте исходило от ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам Сулейманова Л.М.. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 16.05. 2008 г., получила указанные документы на руки, также расписалась в самих условиях и тарифах.
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 50000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника Номер обезличен (далее по тексту - Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Сулеймановой Л.М. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 71271 руб.87 коп., из них: 61479 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 9792 руб. 84 коп. - неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2338 руб.16 коп.
В судебном заседании представитель ответчика\истца Авзалова О.М., исковые требования Банка поддержала в полном объеме, с иском Сулеймановой Л.М.. не согласилась. Дала объяснения по существу заявленных требований, и пояснила, что банк получил от Сулеймановой Л.М. заявление о расторжении и обслуживании карты, но заявления о расторжении договора банковского счета банк не получал.
Истец Сулейманова Л.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Просила суд рассмотреть указанное гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Сулеймановой Л.М.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя банка, суд находит иск Сулеймановой Л.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2008 истец/ ответчик по встречному иску обратился к ответчику/ истцу по встречному иску с заявлением, содержащим предложение (оферту) банку на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, указанную в анкете, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Судом установлено, что 16.05.08 г. между Банком и Сулеймановой Л.М.. путем акцепта банком оферты клиента был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора истцу был открыт счет Номер обезличен.
В соответствии с договором банк выдал Сулеймановой Л.М. карту и установил лимит по карте - 50000 рублей.
Истец получила указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и подтверждается истцом в исковом заявлении.
Условия договора о карте отражены в заявлении от 16.05.2008 г., в Условиях предоставления и обслуживания карты, Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.12 Условий)
Довод истца о том, что она не была ознакомлена с условиями договора, суд воспринимает критически, так как в заявлении от 16.05.08 г. Сулейманова Л.М. указывает, что ознакомлена с указанным документом, полностью согласна с ним, содержание его понимает и положения его обязуется неукоснительно соблюдать, кроме того, своей подписью на заявлении Сулейманова Л.М. подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов. Более того, в материалах дела имеются условия и тарифы, подписанные Сулеймановой Л.М.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что не противоречит нормам законодательства.
В силу ст.ст. 450,451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключение договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжение, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
Указанное условие не применимо при рассмотрении дела, поскольку утверждение Сулеймановой Л.М., что при заключении оспариваемого Договора о карте она исходила из, того что, её заработок позволит выплатить сумму займа и существенное изменение обстоятельств состоит в том, что она не работает и не может вносить платежи, нельзя признать таким обстоятельством, которое Истец не могла предвидеть при заключении договора. Процессы увольнений и не выплат заработной платы, на которые ссылается Истец, могли происходить как в период заключения ей Договора о карте, так и в настоящий период.
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
Указанное условие не может быть соблюдено при рассмотрении дела, поскольку заинтересованной стороной - Истцом не представлено доказательств отказа ей в приеме на иную работу, либо деятельность позволяющую получать доход и исполнять надлежащим образом свои обязательства по Договору о Карте с Банком, из чего суд полагает возможным усомниться, что Истцом по первоначальному иску была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
Истец по первоначальному иску не указала, какие именно её имущественные интересы будут нарушены в случае исполнения договора без изменения его условий и в чем именно будет заключаться причиненный ей дальнейшим исполнением договора ущерб, а также чего Истец в значительной степени лишилась бы, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заключенным Истцом Договором о карте Номер обезличен от 16.05.2008г. (п.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт ) предусмотрено, что расторжение любой Стороной Договора не означает освобождения ее от обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе, от необходимых расходов и выплаты вознаграждения Банку в соответствии с Условиями и Тарифами.
Таким образом, Сулейманова Л.М., при заключении Договора о карте с Банком, должна была и могла предвидеть возможность ее увольнения, возможность снижения либо невыплаты ей заработной платы, однако, при заключении Договора о карте не проявила должной степени осмотрительности и осторожности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Из доводов искового заявления не усматривается существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, при которых закон предусматривает возможность расторжения действующего договора, а именно не соблюдено ни одно из вышеперечисленных условий закрепленных ст.451 ГК РФ, изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, возможно лишь при наличии оснований всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности.
Доказательств того, что Банком в соответствии со ст.450 ГК РФ было допущено существенное нарушение условий договора, суду не представлено. При предоставлении кредита и зачислении поступающих от клиента средств, Банк действовал в соответствии с Условиями и Тарифами.
Не имеется у суда оснований расторгнуть также договор банковского счета, так как истец по первоначальному иску не заявлял о таковом расторжении. В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При таких обстоятельствах договор о предоставлении и обслуживании карт не подлежит расторжению.
Требование Сулеймановой Л.М. о признании п.10 Условий предоставления и обслуживания карт недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны Банка не допущено нарушения действующего законодательства. Данный пункт был согласован сторонами при заключении договора. Никаких заявлений о не согласии с указанным пунктом от Сулеймановой Л.М не поступало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета Номер обезличен, Заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком Сулеймановой Л.М. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, Сулеймановой Л.М.. не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Сулеймановой Л.М.. по кредиту составляет 61479 руб. 03 коп.(50000 руб.00 коп.( сумма снятая по договору о Карте )+49479 руб.03 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-37500 руб.00 коп.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга до Заключительного счета-выписки)- 500 руб.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга после Заключительного счета-выписки))
Согласно п.4.25 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном требовании Сулеймановой Л.М. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 15.02.2010 г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Сулеймановой Л.М. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 9792 руб. 84 коп.(61979 руб. 03 коп. х 0,2 %)х 79 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Сулеймановой Л.М.. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 9792 руб.84 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 1000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
С учетом изложенного с Сулеймановой Л.М. подлежит взысканию 62479,03 руб. (61479.03 руб. + 1000 руб.)
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Сулеймановой Л.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2074 руб.37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Л.М. к Банку отказать.
Исковые требования Банка к Сулеймановой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сулеймановой Л.М. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты : 61479 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 1000 руб.00 коп. - неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 2074 руб.37 коп.
Всего взыскать с Сулеймановой Л.М. в пользу Банка 64553 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.