№ 2-5069/2010 Г.
решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Алешиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и встречному иску Алешиной Т.Н. к Банку о защите прав потребителей.
У с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском к Алешиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , указывая на то, что 20.03.2005 г. между Банком и Алешиной Т.Н. на основании заявления от 09.06.2004 г., содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты . В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт (далее по тексту – Условия) и Тарифов по картам (далее по тексту – Тарифы), Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 70 000 рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам Алешина Т.Н. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 09.06.2004 г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 77 200 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика Номер обезличен 48 (далее по тексту – Счет), открытому Ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора, несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Алешиной Т.Н. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 69103 руб. 47 коп., из них: 59265 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 9837 руб. 99 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 991 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1982 руб.07 коп.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Алешина Т.Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований ответчик/истец Алешина Т.Н. указала на то, что 09.06.04 г. она приобрела в кредит стиральную машину. Для этого она оформила потребительский кредит, кредитный договор Номер обезличен. Обязательства по данному договору были исполнены ею за 3 месяца. Через несколько месяцев она получила по почте карту . Полученную карту она, Алешина Т.Н., активировала по телефону и 13.04.05 г. впервые сняла с нее деньги в сумме 6000 рублей. В последующем она еще снимала денежные средства всего на общую сумму 77200 руб. Никакой информации по карте ей не было предоставлено ни в устной, ни в письменной форме. Она добросовестно выплатила банку по карте 105700 руб. Договора о карте она не заключала, существенные условия сторонами не согласованы. Условия предоставления и обслуживания карт она не получала, банк не может подтвердить факт получения данных условий. Злоупотребив ее доверием, банк подменил потребительский (целевой) кредит на иной вид сделки - договор банковского счета с его кредитованием. Считает, что банк нарушил ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», банком также нарушен закон о банках и банковской деятельности в части составления договора. До нее не довели информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, не было предоставлено графика погашения этой суммы. На этих основаниях считает договор недействительным. Просит признать незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, признать договор о карте Номер обезличен от 20.03.05 г. ничтожным, взыскать с банка убытки в размере 28500 руб., взыскать с банка моральный вред в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца/ответчика Авзалова О.М., исковые требования Банка поддержала в полном объеме, с иском Алешиной Т.Н. не согласилась. В обосновании своих возражений указала суду, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 09.06.2004 г., Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, в рамках которого Клиент просила: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет в целях использования в рамках договора, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить ей лимит по карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете и осуществлять в соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ.
В порядке ст.47 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в процесс вступили представитель Управления РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Суд, выслушав пояснения сторон, заключения представителя Управления РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции и представителя Роспотребнадзора, полагавшими, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона письменный договор о карте сторонами не заключался, соглашение о существенных условиях не достигнуто, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Алешиной Т.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
В судебном заседании установлено, что 09.06.2004 г. ответчик/истец по встречному иску обратился к истцу/ответчику по встречному иску с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с пунктом 1 заявления, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (пункт 2), ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту , открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
Факт подписания данного заявления истцом по встречному иску подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя изложенное, суд делает вывод о направлении истцом по встречному иску 09.06.04 г., предложения (оферты) Банка о заключении договора о карте, т.к. в силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт (далее Условия по картам) и Тарифы по картам (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам (процентная ставка, размер комиссий и плат), которые являются неотъемлемой частью Договора о карте Номер обезличен, с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 09 июня 2004 г, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Кроме того, как разъяснено судам в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).
Как следует из заявления от 09.06.2004 г. истец по встречному иску согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу по встречному иску счета карты.
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика – открытие банковского счета Номер обезличен, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Доводы истца по встречному иску о непредоставлении графика платежей по договору о карте, суд находит несостоятельными, так как на момент заключения Договора о карте Номер обезличен от 20.03.2005г. в законодательстве отсутствовали какие-либо требования о предоставлении графика платежей (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), о предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а установлены лишь редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей» от 25.10.2007г. (вступило в силу 11.12.2007г.) и редакцией Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 08.04.2008г. (вступило в силу 12.04.2008г.).
Как следует из ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Интересам законности не может отвечать применение норм материального и процессуального права с нарушением, в частности, правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.10.2007 N 234-ФЗ, ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" № 46-ФЗ от 08.04.2008 г. не содержат указания о применении их положений к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Следовательно, на дату заключения с Алешиной Т.Н., Договора о карте, указанный договор соответствовал всем требованиям, установленным действовавшим в тот период времени законодательством.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что договор о карте предоставляет Истцу по встречному иску возможность совершения операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента - кредитование счета (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. (далее – Положение).
Статья 850 ГК РФ определяет, что стороны могут договориться о включении в договор банковского счета условия о кредитовании такого счета (овердрафт) путем совершения расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента.
Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В этой связи, судом не принимается во внимание утверждение истца по встречному иску о том, что «…банковский счет не подразумевает поступление иных средств на счет Клиента…».
Относительно доводов истца по встречному иску, а также Управления РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции о том, что истец по встречному иску получил кабальную сделку банка в виде открытия и ведения банковского счета с грубейшими нарушениями закона, т.к. ГК РФ не позволяет совместить целевой кредит с ведением банковского счета, суд находит его также несостоятельными, так как истец по встречному иску заключил с банком договор о карте, заключение которого прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а именно ст. 421 ГК РФ, Положением ЦБ РФ № 266-П, из текста которого прямо следует, что оно разработано, в том числе, на основании части второй ГК РФ и устанавливает порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, а не целевой кредит. Истец по встречному иску был не ограничен в своем праве воспользоваться иным продуктом Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные статьи не применимы к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям, возникшим в рамках заключенного договора о карте Номер обезличен, т.к. истец по встречному иску, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи своевременно и надлежащим образом осведомленным обо всех существенных условиях договора о карте, что исключает наличие какого-либо обмана; при отсутствии какого-либо понуждения со стороны как банка, так и иных третьих лиц на заключение договора (доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено), принял решение о направлении банку оферты о заключении договора о карте, изложив ее в 3-х документах.
Исходя из изложенного, а также с учетом:
- доказательств предоставления банком Алешиной Т.Н. недостоверной, либо неполной информации о предмете сделки суду не представлено;
- Алешина Т.Н. была должным образом ознакомлена с условиями и тарифами по картам, что подтверждается письменными доказательствами;
- Алешина Т.Н. длительный период времени пользовалась услугой кредитования карты, снимая денежные средства и погашая задолженность по договору о карте;
- Алешина Т.Н. имела реальную возможность обратиться к банку по вопросам порядка производимых начислений, задолженностей в случае неясности условий использования карты банка,
суд находит, что банком не нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», равно как не нарушены и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 20.03.2005 г. когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты Номер обезличен, таким образом, срок исковой давности истек 20.03.08 г. Первая операция по получению денежных средств по договору о карте Алешиной Т.Н. была произведена 13.04.2005 г. С требованием о признании договора ничтожным, иначе говоря, в соответствии с нормами гражданского права с требованием о применении последствий ничтожной сделки, Алешина Т.Н. обратилась в суд только 27.05.2010 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Алешиной Т.Н. представлено не было.
При таких обстоятельствах требования Алешиной Т.Н. к Банку о признании незаконными требования об исполнении обязательств Алешиной Т.Н. перед Банком по несуществующему договору о карте, признании договора о карте ничтожным, взыскании с Банка в пользу Алешиной Т.Н. убытков в размере 28500 руб., взыскании с Банка в пользу Алешиной Т.Н. морального вреда в размере 40000 руб., удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы заключения Управления РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, устные заключения представителя Роспотребнадзора, суд не может согласиться с выводами данных заключений, по существу совпадающими с доводами встречного иска Алешиной Т.Н., по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенных выше объективно установленных судом обстоятельств, следует, что банком условия договора были выполнены в полном объеме (в частности п.6 Условий по картам «Обязанности Банка»).
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета Номер обезличен, Заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком Алешиной Т.Н. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела и Алешиной Т.Н., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Алешиной Т.Н. по кредиту составляет 59265 руб.48 коп. (77200 руб.00 коп.( сумма, снятая по договору о Карте )+47059 руб.64 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-64994 руб.16 коп.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга до Заключительного счета-выписки))
Согласно п.4.12 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке Алешиной Т.Н. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 20.08.2008 г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Алешиной Т.Н.. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 9837 руб. 99 коп.(59265 руб. 48 коп. х 0,2 %)х 83 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Алешиной Т.Н.. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 31127 руб. 52 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание) (59265,48 руб. – 31127,52 руб.).
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 9837 руб.99 коп. явно несоразмерной по следствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 1000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 991 руб. 03 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Таким образом, с Алешиной Т.Н. подлежит взысканию 29137,96 руб. (28137,96 руб. + 1000 руб.).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Алешиной Т.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1074 руб.14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Алешиной Т.Н. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты : 28137 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 1000 руб.00 коп. – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 1074 руб.14 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Алешиной Т.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
судья Р.А. Булатова