Дело № 2-4333/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Хабибрахмановой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахмановой Р.И. к Строительному предприятию о взыскании денежных средств согласно договора подряда.
УСТАНОВИЛ:
Хабибрахманова Р.И. обратилась с вышеуказанным иском в котором указала, что между ней и Строительным предприятием в октябре 2009 г. был заключен трудовой договор. (Оригинал договора находиться у ответчика).
На основании данного договора ей были проделаны строительно-малярные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 09 декабря 2009 г. Ею были выполнены условия договора, однако ответчик не исполняет своих обязательств и не выплачивает ей денежные средства, в связи с чем она просит взыскать с ответчика причитающую ей денежную сумму в размере 40 тыс. 345 руб.
В судебном заседание истица Хабибрахманова Р.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме указывая, что работа сделанная ею была принята прорабом строительного предприятия , о чем имеются акты. При этом, каких-либо претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не было, однако до настоящего времени ее работа не оплачена. Как указывает ответчик из-за отсутствия материальных ценностей на счету предприятия.
Ответчик Строительное предприятие в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было уведомлено о дне и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не ходатайствовал перед судом об отложении дела, то судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
При подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Строительное предприятие в лице директора Мамедова Ш.М., исковые требования истца не признавал указывая, что действительно его предприятие осуществляет найм специалистов по договорам подряда на отделку дома, при этом не отрицал, что таким наемным работником являлась и Хабибрахманова Р.И., но в силу того, что он не согласен с объемами выполненных ею работ и то, что прораба Ф-ва никто не уполномочивал производить прием выполненных работ считал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хабибрахмановой Р.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом и в последствии не отрицалось, как истцом, так и ответчиком между Хабибрахмановой Р.И. и Строительным предприятием в лице директора Мамедова Ш.М. фактически был заключен договор подряда, согласно которому, работник Хабибрахманова Р.И. выполнила строительно-отделочные работы, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным работником с одной стороны и представителем Строительного предприятия в лице прораба Ф-ва С.В. с другой стороны. Согласно этому акту, работы были выполнены в оговоренном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. Претензий по принятой работе Ф-ов С.В. не имел.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик после выполнения работ истцом отказался выплачивать оговоренную договором денежную сумму, при этом суду не представил каких-либо доказательств относительно того, что работы со стороны Хабибрахмановой были выполнены не качественно и в меньшем объеме.
Доводы же ответчика, о том, что прораб Ф-ов С.В. не имел какого-либо права подписывать акты выполненных работ по отделке квартир в доме Номер обезличен по ... ..., голословны, какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов суду не предоставлено, несмотря на то, что ответчику были разъяснены его права предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.
В связи с этим, суд считает, что представленные истцом акты выполненных работ достоверны.
Из этих актов следует, что Хабибрахманова выполнила следующие работы:
1. Выравнивание стен в объеме 35 кв.м. по 120 руб./кв.м., итого 4 200 руб.;
2. Шпаклевка стен в объеме 93 кв.м. по 50 руб./кв.м., итого 4 650 руб.;
3. Шпаклевка потолка 30 кв.м. по 70 руб./кв.м., итого 2 100 руб.;
4. Грунтовка стен 158 кв.м. по 10 руб./кв.м., итого 1 580 руб.;
5. Покраска 40 кв.м. по 30 руб./кв.м., итого 1 200 руб.;
6. Плинтус 32 кв.м. по 10 руб./кв.м., итого 320 руб.;
7. Окно около лифта 1 600 руб.;
8. Шпаклевка стен и потолка 14 этажа 120 кв.м. по 100 руб./кв.м., итого 12 000 руб.;
9. Грунтовка стен и потолка 120 кв.м. по 10 руб./кв.м., итого 1 200 руб.;
10. Покраска стен 107 кв.м. по 50 руб./кв.м., итого 5 350 руб.;
11. Покраска потолка 13 кв.м. по 60 руб./кв.м., итого 780 руб.;
12. Покраска плит 38 кв.м. по 50 руб./кв.м., итого 1 900 руб.;
13. Покраска лестницы 6 кв.м. по 50 руб./кв.м., итого 300 руб.;
15. Покраска труб 4,1 кв.м. по 50 руб./ кв.м., итого 205 руб.;
16. Покраска двери 10 кв.м. по 50 руб./кв.м., итого 500 руб.;
17. Стена в коридоре 5 кв.м. по 100 руб./кв.м., итого 500 руб.;
18. Шпаклевка 13 кв.м. по 120 руб./кв.м., итого 1 560 руб.;
19. Ремонт техпомещения 1 000 руб.
Эти работы были приняты уполномоченным ответчиком лицом прорабом Ф-вым С.В. и сумма выполненных работ составила 40 345 руб., которая и подлежит взысканию со Строительного предприятия
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1410,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хабибрахмановой Р.И. удовлетворить.
Взыскать со Строительного предприятия в пользу Хабибрахмановой Р.И. денежную сумму в размере 40 345 рублей (сорок тысяч триста сорок пять рублей).
Взыскать со Строительного предприятия в доход государства государственную пошлину в размере 1410,35 рублей (одна тысяча четыреста десять рублей, 35 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.