2-5068\2010
решение
Именем Российской федерации
04 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Булатовой
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Анисимовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и встречному иску Анисимовой Н.Н. к Банку о защите прав потребителей.
У с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском к Анисимовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , указывая на то, что 29.08.2005 г. между Банком и Анисимовой Н.Н. на основании заявления от 13.02.2005 г., содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты . В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт (далее по тексту – Условия) и Тарифов по картам (далее по тексту – Тарифы), Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам Анисимова Н.Н.ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 13.02.2005 г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 40000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика Номер обезличен (далее по тексту – Счет), открытому Ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Анисимовой Н.Н. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 45604 руб. 23 коп., из них: 39382 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 6222 руб. 04 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 734 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1468 руб.13 коп.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Анисимова Н.Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований Анисимова Н.Н. указала на то, что 13.02.05 г. она приобрела в кредит стиральную машину и пылесос. Для этого Анисимова Н.Н. оформила потребительский кредит за Номер обезличен. Обязательства по данному договору были исполнены 14.12.05 г. 25.11.05 г. она получила по почте карту Полученную карту Анисимова Н.Н. активировала по телефону и 25.11.05 г. сняла с нее денежные средства в сумме 20400 рублей и 11.12.2005 г. – 20000 рублей. Никакой информации по карте ей не было предоставлено ни в устной, ни в письменной форме. Она добросовестно выплатила банку по карте в счет погашения задолженности сумму в размере 49600 руб. Договора о карте она не заключала, существенные условия сторонами не согласованы. Условия предоставления и обслуживания карт она не получала, банк не может подтвердить факт получения данных условий. Считает, что банк нарушил ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», банком также нарушен закон о банках и банковской деятельности в части составления договора. До нее не довели информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, не было предоставлено графика погашения этой суммы. На этих основаниях считает договор недействительным. Просит признать договор о карте Номер обезличен ничтожным, взыскать с банка убытки в размере 7600 руб., взыскать с банка моральный вред в размере 40000 рублей, взыскать с банка оплату представителя в суде в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца/ ответчика Авзалова О.М., исковые требования Банка поддержала в полном объеме, с иском Анисимовой Н.Н. не согласилась. В обосновании своих возражений указала суду, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.02.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, в рамках которого Клиент просила: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет в целях использования в рамках договора, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить ей лимит по карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Все существенные условия договора о карте содержались в тесте заявления, а также в условиях по картам, и тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте Номер обезличен, с которыми истец по встречному иску был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Согласно п. 1.3.2. Условий по картам, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты). Акцептом банка предложения клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета. 29.08.2005 г. Анисимовой Н.Н. был открыт банковский счет, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. Кроме того, информацию об услугах банка Анисимова Н.Н. имела возможность получить в справочно-информационном центре банка, на сайте банка, в любом отделении банка, при активации по телефону до Анисимовой Н.Н. дополнительно было доведено, что с условиями она может ознакомиться в любом отделении банка. Исходя из изложенного, считает, что договор соответствует нормам законодательства, всю информацию об условиях договора банк довел до клиента, о чем есть письменные доказательства. В этой связи считает требования истца по встречному иску не обоснованными. Заявила ходатайство о пропуске Анисимовой Н.Н.. срока давности на обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.181 ч.2.
В порядке ст.47 ГПК РФ в процесс вступили представитель Управления РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, от которых поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, представили свое заключение, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив заключение представителя Управления РБ по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, выслушав представителя «Роспотребнадзора», полагавшими, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона письменный договор о карте сторонами не заключался, соглашение о существенных условиях не достигнуто, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования Банка, подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Анисимовой Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
В судебном заседании установлено, что 13.02.2005 г. ответчик/истец по встречному иску обратился к истцу/ответчику по встречному иску с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с разделом 1 заявления, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту , открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
Факт подписания данного заявления истцом по встречному иску подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя изложенное, суд делает вывод о направлении истцом по встречному иску 13.02.05 г., предложения (оферты) банка о заключении договора о карте, т.к. в силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт (далее Условия по картам) и Тарифы по картам (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте Номер обезличен (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 13 февраля 2005 г, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ).
Как следует из заявления от 13.02.2005 г. истец по встречному иску согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу по встречному иску счета карты.
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика – открытие банковского счета
Номер обезличен, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Также, Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Довод истца по встречному иску, что подписывая одну сторону заявления от 13.02.05 г., она не была ознакомлена со второй стороной данного заявления, суд не принимает, так как указанный документ, подписанный Анисимовой Н.Н., представляет собой единый документ, составленный на одном листе, который состоит из лицевой и оборотной стороны. Предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты является первой страницей документа. Заявление Анисимовой Н.Н. подписано в полном объеме, прямо непосредственно над подписью Анисимовой Н.Н. жирным шрифтом выделено «Продолжение Заявления, начало Заявления на оборотной стороне», не заметить данное предложение нельзя. Кроме того все дальнейшие действия Анисимовой Н.Н. свидетельствуют о ее действительном желании пользоваться картой .
Касаемо довода истца по встречному иску о непредставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, о непредставлении графика платежей по договору о карте, суд находит его несостоятельным, так как на момент заключения Договора о карте Номер обезличен от 29.08.2005г. в законодательстве отсутствовали какие-либо требования о предоставлении графика платежей (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), о предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а установлены лишь редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей» от 25.10.2007г. (вступило в силу 11.12.2007г.) и редакцией Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 08.04.2008г. (вступило в силу 12.04.2008г.).
Как следует из ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Интересам законности не может отвечать применение норм материального и процессуального права с нарушением, в частности, правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Закона РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.10.2007 N 234-ФЗ, ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" № 46-ФЗ от 08.04.2008 г. не содержит указание о применении их положений к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Следовательно, на дату заключения с Анисимовой Н.Н., Договора о карте, указанный договор соответствовал всем требованиям, установленным действовавшим в тот период времени законодательством.
Принимая процессуальное решение по делу, суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Анисимовой Н.Н. с фактом заключения договора о карте и ее желании использовать карту, и, в свою очередь, об отсутствии со стороны банка навязывания дополнительной услуги.
Кроме того суд учитывает, что:
- доказательств предоставления банком Анисимовой Н.Н. недостоверной, либо неполной информации о предмете сделки суду не представлено;
- Анисимова Н.Н. была должным образом ознакомлена с условиями и тарифами по картам, что подтверждается письменными доказательствами.
- Анисимова Н.Н. имела реальную возможность обратиться к банку по вопросам порядка производимых начислений, задолженностей в случае неясности условий использования карты банка.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что банком не нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», равно как не нарушены и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению в необоснованности встречных исковых требований, другие доводы представителя истца по встречному иску по мнению суда, не могут быть положены в основу решения по делу, так как они либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного его толкования, либо не имеют юридического значения для данного дела.
Более того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 29.08.2005 г. когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты Номер обезличен, таким образом, срок исковой давности истек 29.08.08 г. Операция по получению денежных средств по договору о карте Анисимовой Н.Н. была произведена 25.11.2005 г. С требованием о признании договора ничтожным, иначе говоря, в соответствии с нормами гражданского права с требованием о применении последствий ничтожной сделки, Анисимова Н.Н обратилась в суд только 14.04.2010 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Анисимовой Н.Н. представлено не было.
При таких обстоятельствах требования Анисимовой Н.Н. к Банку о признании договора о карте Номер обезличен ничтожным, взыскании с Банка в пользу Анисимовой Н.Н. убытков в размере 7600 руб., взыскании с Банка в пользу Анисимовой Н.Н. морального вреда в размере 40000 руб., взыскании с Банка в пользу Анисимовой Н.Н. оплату представителя в суде в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенных выше объективно установленных судом обстоятельств, следует, что банком условия договора были выполнены в полном объеме (в частности п.6 Условий по картам «Обязанности Банка»).
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета Номер обезличен, Заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком Анисимовой Н.Н. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Анисимовой Н.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что при заключении Договора о карте стороны включили в договор (п. 1.9 Условий, п.3.3 заявления) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с вышеуказанным, Банк за период с 01.11.2006 по 28.10.2008г. предоставил Анисимовой Н.Н. кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 34085 рублей 12 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых Анисимовой Н.Н. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Анисимовой Н.Н. по кредиту составляет 39382 руб.19 коп.(40400 руб.00 коп.( сумма снятая по договору о Карте )+34085 руб.12 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-35102 руб.93 коп.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга до Заключительного счета-выписки))
Согласно п.4.12 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке Анисимовой Н.Н. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 28.10.2008 г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Анисимовой Н.Н. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 6222 руб. 04 коп.(39382 руб. 19 коп. х 0,2 %)х 79 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Анисимовой Н.Н. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 14488 руб. 61 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 6222 руб.04 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 1000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 734 руб. 06 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Из изложенного следует что с Анисимовой Н.Н. в пользу Банка подлежат взысканию 24893 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 1000 руб.00 коп. – неустойка.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, Анисимовой Н.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 976 руб.81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимовой Н.Н. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты : 24893 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 1000 руб.00 коп. – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 976 руб.81 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Анисимовой Н.Н. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.