Дело № 2-3914/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Гатауллиной А.С. – Насретдинова А.Р., по доверенности Номер обезличен от 11.05.2010 г.,
представителя ответчика Страховой компании - Епифановой А.В., по доверенности Номер обезличен от 04.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Гатауллиной А.С. к Страховой компании о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гатауллина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором указала, что 16 апреля 2009 г. между ней и Страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Хундай Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности.
13 марта 2010 г. произошел страховой случай в результате которого ее автомобиль марки «Хундай Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, получил механические повреждения. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной экспертизы страховая компания оплатила ей стоимость материального ущерба в размере 70 304,45 руб.
Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, она обратилась к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила 152 379 руб. 56 коп.
Страховая компания отказала ей в выплате недополученной части материального ущерба, данный отказ она считает необоснованным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную часть материального ущерба в размере 82 075 руб. 11 коп., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 000 руб., на услуги нотариуса в размере - 350 руб., расходы по отправке телеграммы - 130,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.
В судебном заседании представитель истицы Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем, указывая, что недоплаченная денежная сумма должна была быть выплачена Гатауллиной А.С. сразу же после предъявления требований, однако ответчик в выплате отказал.
Представитель ответчика Епифанова А.В. исковые требования не признала указывая, что денежная сумма по страховому случаю была выплачена истцу, которая была согласна с выплачиваемой ей денежной суммой в размере 70 304, 45 руб., после ее получения не заявила о проведении экспертизы по согласованию сторон.
Также ответчик указывал, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает реальным обстоятельствам причиненного ущерба, сумма значительно завышена и расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего 13 марта 2010 г., где транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Гатауллиной А.С. на праве личной собственности получил механические повреждения.
Поскольку автомашина истицы Гатауллиной А.С. была застрахована в Страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому она обратилась к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
В соответствии с условиями договора Страховая компания выплатила истице стоимость восстановительного ремонта в размере 70 304, 45 руб.
Не согласившись с данной выплатой Гатауллина А.С. обратилась к независящему оценщику Л-ву И.И. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта-оценщика ИП Л-ов И.И. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 152 379 руб. 56 коп.
Поскольку страховая компания выплатила истице денежную сумму в размере 70 304,45 руб., то невыплаченной осталась денежная сумма в размере 82 075 руб. 11 кок. (152 379 руб. 56 коп. – 70 304 руб. 45 коп.). Указанная сумма образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Поскольку сторонами были представлены два отчета, то по ходатайству ответчика был составлен акт разногласий определения материального ущерба истцу. Поскольку к моменту рассмотрения дела автомобиль был восстановлен, то сторонами и судом было определено, что этот акт разногласий должен быть установлен по представленным сторонами доказательствам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Л-ов И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено не верно, сведения изложенные в данном заключении не достоверны и не подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом не в соответствии с нормативными и методическими документами действующие в регионе.
Так в Экспертном Заключении (Отчете) Номер обезличен от 11 мая 2010. оценщика ИП Л-ов И.И. нет ссылки на источник цен на запасные части, а также на лакокрасочные материалы. В результате чего установить правильность расчета не предоставляется возможным.
В смете ремонта существенно завышена стоимость лакокрасочных материалов (20 726 руб.). Для окраски поврежденных элементов автомобиля установлено, что необходимо 1,1-1,2 кг. эмали, а также 30-40 % от стоимости эмали на сопутствующие материалы. В соответствии с прайс-листом магазина авто эмалей ООО «К-С» (...) которая применяется экспертами при расчетах стоимость эмали равна 6 000 руб. + 2 100 руб. (35%) = 8 100 руб.
Также, в смете ремонта учитываются цены запасных частей не соответствующие данному автомобилю. Каталожные номера запасных частей не соответствуют фактическим. В смете ремонта учитываются ненужные работы, а именно: Учитывается окраска диска колеса, что не требуется при восстановлении ТС, т.к. учитывается замена диска колеса, а продается диск уже окрашенный.
Далее, в смете ремонта учитываются работы по устранению перекоса, что не подтверждается замерами соответствующими нормам РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», РТМ 37.001.050-78 «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания».
В связи с чем, суд считает, что недопустимо использовать данную смету для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Судом было исследовано и заключение ООО «АБС» представленное ответчиком по причиненному ущербу Гатауллиной А.С. Суд считает, что оно также не может быть признано как доказательство по делу, так как оно представлено не в подлиннике и ни кем не подписано.
Поэтому это заключение не является доказательством причинения ущерба.
Судом также было исследовано заключение независимого оценщика «СО» В-ва В.А., которое было сделано по представленным сторонами доказательствам, где эксперт пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 95 172 руб.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с чем, исковые требования Гатауллиной А.С. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 24 867,55 руб. (95 172 руб. – 70 304,45 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 663 руб. и почтовые расходы в размере 130,83 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает частично. Так не подлежит оплате расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. поскольку данная экспертиза судом была признана не состоятельным доказательством.
Не могут быть признаны расходы в размере 350 руб., потраченные на оформление нотариальной доверенности, поскольку это право истца выбирать в какой форме истец намерен представлять свои интересы в суде, так как имеются предусмотренные законом и другие формы.
Суд считает, что подлежат возмещению почтовые расходы в размере 130,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 946,03 руб. (от суммы 24 867,55 руб.).
Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд определяет их в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гатауллиной А.С. к Страховой компании удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Гатауллиной А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 867,55 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей, 55 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 130,83 рублей (сто тридцать тысяч рублей, 83 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 946,03 рубля (девятьсот сорок шесть рублей, 03 коп.).
В остальной части требования Гатауллиной А.С. к Страховой компании оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.