Дело № 2-3464/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А. Р.
с участием представителя истца Моисеева А. В. – Масягутовой А. Ш., по доверенности от 15.04.2010 г.,
представителя ответчика ООО «СМИ» - Чаплиц И.М., по доверенности от 20.05.2010 г.,
представителя третьего лицо ООО «ОМ» - Габдрахмановой Д.Ф., по доверенности от 25.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к ООО «А», ООО «СМИ», ООО «К-А» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «А» (далее по тексту – Ответчик 1), ООО «СМИ» (далее по тексту – Ответчик 2), ООО «К-А» (далее по тексту – Ответчик 3) о возмещении ущерба в размере 231 948, 68 руб., расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлине.
В обоснование иска он указал, что 04.03.2010 г. он оставил свою автомашину марки Номер обезличен, на отведенной для нее парковке возле здания по адресу: .... Поскольку собственники здания ООО «А», ООО «СМИ» и ООО «К-А» надлежащим образом не проводили очистку и уборку снега, то в результате его схода с крыши его автомашине был причинен ущерб.
Факт повреждения имущества упавшим льдом и снегом подтверждаются характером повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2010 г., а также постановлением дознавателя ОД ОМ №6 УВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2010 г.
Согласно отчету независимого эксперта ООО «ПРО-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 785,00 руб., утрата товарной стоимости 30 663, 68 руб.
Также стоимость услуг на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества составила 3 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Моисеева А.В. - Масягутова А.Ш., исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что вред автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества со стороны собственников здания, которые вообще не производили очистку снега, который и свалился с крыши, повредив имущество истца.
Представитель Ответчика 1 ООО «А» в судебное заседание не явился, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В представленных суду Ответчиком 1 отзыве и дополнительных возражениях на иск указано, что Моисеев А.В. самовольно заехал на часть эстакады, не предназначенную для парковки, проявив преступную халатность собственника, не предусмотрев возможных последствий своих противоправных действий. Кроме того, Общество считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно полностью обеспечило обслуживание здания, заключив Договор на предоставление коммунально-хозяйственных услуг и техническое обслуживание с ООО «СМИ», а принадлежащие Обществу помещения в здании, ... были переданы в аренду ООО «ОМ».
Представитель Ответчика 3 ООО «К-А» также в судебное заседание не явился, хотя Общество так же было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, но не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В представленных суду Ответчиком 3 ООО «К-А» отзыве на иск указано, что Общество иск Моисеева А.В. не признает, так как тот оставил принадлежащий ему автомобиль на не предназначенной стоянки и проезда автомобилей территории, в непосредственной близости от здания без учета сложившихся погодных условий и, соответственно, несет риск повреждения своего имущества, и вина ответчиков в спорном случае отсутствует.
Поскольку стороны были извещены о дне и месте рассмотрения дела и в судебное заседание не явились, то суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает, что дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Представитель Ответчика 2 ООО «СМИ» Чаплиц И. М. иск Моисеева А.В. не признала, ссылаясь на отсутствие у Моисеева А.В. права на оставление и размещение автомобиля возле здания, которое находится в частной собственности.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОМ» Габдрахманова Д.Ф. иск Моисеева А.В. поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ООО «ОЗНА-Менеджмент» является арендатором части здания ..., согласно договоров аренды, заключенных с ООО «СМИ» и ООО «А». Моисеев А.В. же является сотрудником субарендатора ООО «Сервисная компания «О». Место, где был припаркован автомобиль Моисеева А.В. было выделено руководством ООО «СМИ» под парковку вип – персон, как арендатора, так и субарендатора. Ответчики же должным образом не выполняли своих обязанностей собственников по содержанию имущества, в том числе по обеспечению уборки кровли от снега и льда, что и повлекло причинение ущерба автомобилю истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 04.03.2010 г. около 16.00 часов дня в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного в ... был причинен ущерб автомобилю Номер обезличен, принадлежащего Моисееву А.В. Были повреждены крыша автомобиля, капот, двери, потолок.
Факт повреждения автомобиля подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 г., таблицей иллюстраций к осмотру места происшествия, постановлением УВД г. Уфы от 14.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела). Осмотр поврежденного автотранспортного средства также производил аварийный комиссар , о чем составлен акт от 04.03.2010 г.
Поврежденный автомобиль был передан в ремонт ООО «А-С». Стоимость ремонта, согласно Договору заказ-наряда на работы Номер обезличен составила 196 785,00 руб., которые были уплачены Истцом согласно приходно-кассовых ордеров Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и соответствующих кассовых чеков.
Величина утраты товарной стоимости, согласно Заключению независимого оценщика ООО «ПРО-А» Номер обезличен составила 30 663, 68 руб.
Кроме того, Истцом были понесены затраты по оплате услуг на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества – 3 500 руб., согласно Договора на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества и квитанций Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен.
Судом было установлено, что ООО «А», ООО «СМИ» и ООО «К-А» являются собственниками здания, расположенного по адресу: ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.1,2,3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «…отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания…».
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежат собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений, сооружений.
Кроме того, согласно договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... Номер обезличен, Номер обезличен заключенных между Третьим лицом - ООО «О-М» и Ответчиками ООО «А» и ООО «СМИ» (п.п.2.1.4.) «Арендодатель обязуется обеспечить … уборку снега, наледи …. с крыши и выступающих элементов фасада». Это обстоятельство обязывает ответчиков надлежащим образом нести бремя содержания имущества предоставляемого в аренду.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчики, как собственники здания в период зимнего и весеннего времени надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию имущества и очищали крышу здания от снега и льда не представлено. Также не состоятельны доводы ответчиков, что они в тот период времени намеревались производить очистку снега, но вследствие того, что был припаркован автомобиль Моисеева, произвести этого не смогли. Как установлено судом, ответчиками место реального схода снега с крыши здания в месте, где в последствии был припаркован автомобиль Моисеева А.В., не было ограждено запретными сигналами, не было также и табличек о возможности схода снега.
Также судом рассматривался вопрос о грубой неосторожности истца, который предусмотрен п. 2 ст. 1083 ГК РФ, где указывается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как уже указывалось выше, наличие на здании, либо в непосредственной от него близости предупреждающей таблички о запрете парковки, о возможном сходе снега, ограждения и т. п. ответчиками не выставлялись.
Судом был тщательно проверен довод ответчиков о том, что Моисеев А.В. не имел права ставить свой автомобиль на часть эстакады, которая не предназначена для стоянки автомашин, данный довод также не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между собственниками здания – Ответчиками и арендатором (в т.ч. субарендатором) здания (группой компаний «О») сложился порядок пользования местом, где произошел спад снега на автомашину истца, в качестве парковки для автомобилей.
Как пояснила представитель Третьего лица - ООО «О-М» Габдрахманова Д.Ф., это место было выделено собственниками здания именно под парковку вип-сотрудников группы компаний «О». Автомобили паковались на определенных ООО «СМИ» местах, в том числе и рядом со зданием, так как территория значительно ограничена.
Свидетель П.И.Г. (руководитель группы обеспечения ООО «О-М») суду показала, что она непосредственно принимала участие в переговорах с руководством ООО «СМИ» о выделении мест под парковку автомобилей компании «О». Более того, ею был предоставлен в ООО «СМИ» список соответствующих автомашин с указанием марки и государственного номера. После переговоров теми были выделены места для парковки именно на том месте, куда в последствии и упал снег на автомобиль Моисеева А.В. и на этом месте никаких знаков о запрете парковки не было. Проезд до места парковки охраняется охранным агентством собственников, и охранники пропускали автомашины только согласно представленного им списка.
Также П.И.Г. указывала, что в день происшествия она находилась на работе и услышала сильный грохот за окном и когда вышла на улицу, то увидела заваленную упавшими с крыши снегом и льдом автомашину Моисеева. Каких-либо действий со стороны собственников здания, либо кого-либо другого по уборке снега с крыши в тот день не производилось, их о предстоящей чистке снега никто не предупреждал, и не требовал убрать в связи с этим припаркованные на стоянке машины.
Свидетель Р.В.А. (водитель генерального директора ООО «О-М») суду показал, что со слов руководителя ему было известно, что им выделено место под парковку возле здания, куда впоследствии свалился снег с крыши здания и повредил машину Моисеева.
Кроме того, свидетель Р.В.А. показал, что он свободно проезжал на автомобиле на место выделенной парковки, минуя охранника, чужие машины за пределы огороженной территории проехать не могли. Если даже кто-то проезжал во время кратковременного отсутствия охранника, то тот впоследствии просил заехавших убрать оставленный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «А», ООО «СМИ», ООО «К-А» сами определили место парковки для автомашин арендаторов, следовательно, должны были надлежащим образом обеспечить их безопасность.
При определении размера причиненного ущерба судом был допрошен эксперт-техник П.К.И., который показал, что действительно имеющиеся повреждения, кроме повреждений расширителя двери, на транспортном средстве Моисеева А.В. могли быть получены при сходе снега и льда, эти повреждения автомобиля характеры при механическом воздействии на него сверху.
То обстоятельство, что в акт было включено повреждение расширителя двери, обусловлено тем, что это повреждение было на момент оценки и, поэтому оно и нашло свое отражение в экспертизе.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина Ответчиков, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
При определении в какой части подлежит взысканию с ответчиков денежные суммы, суд исходит из того, что ООО «А», ООО «СМИ», ООО «К-А» являются собственниками здания и между ними не определен порядок уборки крыши здания, который является совместной собственностью, следовательно, они должны нести солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению. Обязательство ответчиков по содержанию общего имущества является неделимым.
Доводы Ответчика ООО «А» о том, что бремя содержания и эксплуатации здания должны нести Ответчик ООО «СМИ» и Третье лицо ООО «О-М», как арендатор судом не могут быть признаны убедительными.
Так, Договор Номер обезличен на предоставление коммунально-хозяйственных услуг и техническое обслуживание, заключенный 01.07.2008 г. между ООО «А» и ООО «СМИ» действовал до 31.03.2008 г., а ущерб автомобилю Моисеева А.В. причинен 04.03.2010 г., доказательств пролонгации срока действия договора Ответчиком не представлено.
Договор же аренды недвижимого имущества Номер обезличен, заключенный 11.06.2009 г. между ООО «А» и ООО «О-М» прямо обязывает ООО «А» обеспечить уборку снега, наледи с крыши и выступающих элементов фасада (п.2.1.4.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики несут солидарную ответственность.
При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из следующего:
- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 194 469,00 руб. (за исключением снятия/установки расширителя двери – 772 руб., окраски расширителя двери – 1 544 руб. – стр. 1 Договора заказ-наряда на работы Номер обезличен);
- утрата товарной стоимости автотранспортного средства – 30 663, 68 руб.;
- стоимость услуг на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества – 3 500 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
При разрешении вопроса о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. суд считает, что эти расходы не являются судебными и, поэтому оснований для их взыскания нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135, 70 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчиков расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб. (Договор на оказание юридических услуг).
С учетом объема и сложности оказанной юридической помощи представителем, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить указанные требования Истца в части и взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева А.В. к ООО «А», ООО «СМИ», ООО «К-А» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «А», ООО «СМИ», ООО «К-А» в пользу Моисеева А.В. в возмещение причиненного ему ущерба 228 632,68 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «А», ООО «СМИ», ООО «К-А» в пользу Моисеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «А», ООО «СМИ», ООО «К-А» в пользу Моисеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135, 70 рублей.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.