Дело №2-5050/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Э.Х. к ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гафаров Э.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование иска, что 15 июня 2010 года по ул. ... произошло ДТП, в котором А. С.Г., управляя а/м ПАЗ Номер обезличен, допустил столкновение с автомобилем Хонда Номер обезличен под управлением Г. Г.Ф., принадлежащим ей. В результате ДТП, произошедшего по вине А. С.Г., ее автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «...», страховая компания выплатила ему страховое возмещение согласно страхового акта 65 458,28 рублей. Так как сумма недостаточна для восстановления автомобиля, он обратился в независимую экспертизу ООО , согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 676,88 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 16 535,13 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу по восстановительному ремонту 40 218,60 рублей, утрату товарной стоимости 16 535,13 рублей, стоимость услуг эксперта 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, телеграмм 327,46 рублей, нотариальных услуг 350 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Файзуллина И.Ф. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Кашфуллина Э.М. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в данном ДТП был признан виновным Аюпов, ими был проведен осмотр автомобиля истца, составлен отчет и выплачена необходимая сумма для ремонта автомобиля. Полагала, что стоимость ремонта в отчете, представленном истцом, является завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела. Из письменного отзыва ЗАО «...» на исковое заявление следует, что ими выплачена истцу сумма восстановительного ремонта в размере 64 458,28 рублей.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хонда Номер обезличен, составленного ООО , стоимость материального ущерба составляет 105 676,88 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной ООО , поскольку суду представлен отчет указанной независимой оценочной организации, в отчете указано, на основании каких федеральных законах и нормативных документах РФ составлен отчет.
Тогда как из страхового акта, представленного ответчиком, не следует, на основании каких федеральных законов, нормативных документов РФ, методических рекомендаций он составлен.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате экспертизы в размере 2 850 рублей, государственной пошлины в размере 2 069 рублей, почтовых услуг в размере 327,46 рублей, услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Гафарова Э.Х. разницу по восстановительному ремонту 40 218 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 535 рублей 13 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 2 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, по оплате телеграмм в размере 327 рублей 46 копеек, нотариальных услуг в размере 350 рублей, по сбору документов и представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.