Дело №2-4793/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной З.А. к ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Муртазина З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании материального ущерба в размере 28 656,43 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 246,08 руб., расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3 200 руб., расходов по услугам нотариуса 350 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 348,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврата госпошлины в размере 1914 руб.
В обоснование иска истец указал, что 31.05.2010г. по ул. ... д. Номер обезличен в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л.О.С., которая управляла автомобилем марки Мазда Номер обезличен, также причинены механические повреждения автомобилю марки Хундай Акцент, Номер обезличен под управлением Т.Д.В.. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, Ответственность Л. О.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «...», страховой полис Номер обезличен. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «1» был проведен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена., были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно платежного поручения Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 807,49 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «1» истец обратился к независимую экспертизу ООО «2» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета Номер обезличен ООО «2» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 463 рубля 92 копейки. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «2» и ООО «1» в сумме 28 656 рублей 43 копеек. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25 246 рублей 08 копеек. Ответчик выплачивать УТС отказался.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующий по доверенности Номер обезличен от 01.06.2010г. (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить, а также пояснила, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, поэтому цены на запчасти взяты с ООО «3».
Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указали, что цены на запчасти ООО «2» взяли из ООО «3» и считают, что это не является источником среднерыночных цен в данном регионе, а также Федеральным Законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года с изменениями от 16.05.2008 года), Правилами ОСАГО исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости, в связи, с чем просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2010г. произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю TOYOTA Номер обезличен был причинен значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г. ООО «1» был проведен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена. В соответствии с условиями договора филиал ЗАО «...» в Республике Башкортостан выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 14 807,49 рублей.
Не согласившись с данным заключением Муртазина З.А. обратилась к ООО «2» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «2» А. И.В. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 43 463 рубля 92 копейки.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «2», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное документы ЗАО «...», суд находит, что заключение ООО «1» не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Муртазиной З.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Заключения эксперта Номер обезличен, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 246 рублей 08 копеек.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ЗАО «...».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., по оплате услуг нотариуса – 350 руб., по оплате телеграмм - 348 руб. 14 коп.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 1 914 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муртазиной З. А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Муртазиной З.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 656 рублей 43 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 246 рублей 08 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей, по оплате телеграмм в размере 348 рублей 14 копеек, услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.