2-4480/2010
Заочное решение
Именем Российской Федерации
«24» августа 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
при участии представителя истца Бочоришвили В.А. - Соболева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочоришвили В.А. к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бочоришвили В.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 137043,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в сумме 2050 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3988,86 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 23 августа 2009 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Г. А.Н. Правил дорожного движения РФ, которая управляла транспортным средством Шевроле Лачетти гос.номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Бочоришвили В.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти гос.номер Номер обезличен. было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО в ООО (страховой полис Номер обезличен).
Истец обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 23 августа 2009 года было признано страховым случаем. Согласно отчета ИП М. Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176144,56 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ИП М. Д.В., истец обратилась к независимому оценщику Ч. С.Д. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 22.06.2010 г. независимого оценщика Ч. С.Д. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313187.68 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба Ч. С.Д. и ИП М. Д.В. в сумме 137043,12 руб.
В судебном заседании представитель истца Соболев В.А., действующий по доверенности Номер обезличен от 18.02.2010г., иск поддержал, указав, что вред имуществу истца был причинен, риск ответственности застрахован в страховой компании ООО , просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета ИП М. Д.В. и отчета независимого оценщика Ч. С.Д. в сумме 137043,12 руб., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт ДТП, произошедшего 23 августа 2009 года, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования средств наземного транспорта КАСКО, согласно которого ответственность водителя Г. А.Н. застрахована, подтверждается материалами дела, ответчиком данные обстоятельства были признаны страховым случаем.
В соответствии с условиями договора ООО выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 216144,56 рублей.
Не согласившись с данным заключением, Бочоришвили В.А. обратилась к независимому оценщику Ч. С.Д. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика Ч. С.Д. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 313187,68 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Ч. С.Д., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Бочоришвили В.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в сумме 2050 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3988,86 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 2050 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3988,86 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя сумме 10000 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 2050 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., госпошлину в сумме 3988,86 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бочоришвили В.А. к ООО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Бочоришвили В.А. 137043руб. 12коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 2050руб. 00коп. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 10000руб. 00коп. – размер оплаты юридических услуг, 350 руб.00коп. – расходы на оплату нотариальных услуг, 3988руб.86коп. – размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 153431руб. 98коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Яковлева