2-3677\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд под председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
при участии представителя ответчика ООО Гаерфанове Э.А.
при участии представителя истца Ибрагимовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусина А.Р. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Мусин А.Р. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 220 400 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 05.02.10г. в г. Уфе по ул. ... произошло ДТП с участием а/м Рено Номер обезличен под управлением водителя Мусина А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП имущество истца – транспортное средство марки Рено государственный регистрационный знак Номер обезличен получило механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договора добровольного страхования полис Номер обезличен сроком действия с 10 июня 2009г. по 09 июля 2010г. в ООО
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП Х. Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380 322 руб. 53 коп. (лимит ответственности 320 000 руб.).
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 320 000 р. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 р. Расходы в 600 р. На оформление доверенности, 7 000 р. На представительские расходы, и 6 400 р. На уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Э.Р. действующая на основании доверенности исковые требования изменила, указав, что поскольку страховая компания выплатила истцу 99 600 рублей, то просила взыскать с ответчика не выплаченную денежную сумму в размере 220 400 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО иск не признал указывая, что договор страхования транспортного средства Рено Номер обезличен от 10.07.2009 г., в соответствии со ст. 943 ГК РФ, был заключен путем вручения страхователю страхового полиса и правил комбинированного страхования автотранспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования был заключен между сторонами в добровольном порядке, с условиями договора Истец был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. 10.1.3 Правил страхования размер; страхового возмещения, в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. А также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Согласно договору страхования страховая стоимость (сумма) автомобиля определена сторонами в 320 000,00 рублей.
Конструктивная гибель автомобиля наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 320 000,00 х 70% = 224 000,00 рублей.
Исходя из заключений независимой экспертной организации ООО «К» Номер обезличен (внешние повреждения) и Номер обезличен (скрытые повреждения) от 09.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 284 894,00 рубля.
Эти заключения подтверждают факт полной конструктивной гибели указанного автомобиля.
Стоимость годных остатков ТС, годных для дальнейшего использования согласно отчету ООО «К» Номер обезличен от 09.02.10 г. составила 198 000,00 рублей.
Согласно п. 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год- 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации 12 %, т. е. 1% - в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Автомобиль Рено Номер обезличен принят на страхование 10.07.2009 г., ДТП произошло 05.02.2010 г., т.е. износ подлежащий вычету при расчете страхового возмещения составляет 7 % и равен 320 000,00 х 7% = 22 400,00 р.
На основании изложенного, сумма страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования (п. 10.1.3 Правил страхования), подлежащая выплате по рассматриваемому событию, составляет:
320 000,00- 198 000,00-22 400,00 = 99 600,00 рублей.
Данная сумма 17.06.2010 г. была перечислена Мусину А.Р., на лицевой счет в связи с чем ответчик считает, что обязательства перед Мусиным были исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска нет.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из пояснений представителя ответчика отказ в выплате страхового возмещения основан на п. 10.1.3 Правил страхования размер; где сказано, что страхового возмещения, в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. А также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% то следовательно ответчиком было отказано в полной выплате страхового возмещения.
Однако данный пункт правил, по мнению суда не соответствует Конституции Российской Федерации и Гражданскому Кодексу РФ, так как страхователь при выборе страховой компании имеет интерес в сохранении своего имущества, и он заинтересован, в случае повреждения или утраты своего имущества, в полной компенсации за утраченную вещь.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом. Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Добровольное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту их имущественных прав при использовании транспортного средства
Из положений ст. 4,9,32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их системном толковании следует, что все владельцы, в том числе управляющие принадлежащим им транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору страхования.
С п. 10.1.3 Правил страхования так же нельзя согласиться по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленного суду заключения, выданного ИП Х. Р.С., которое сделано специалистом, согласно действующих нормативов, где учтены все скрытые повреждения автомобиля, определены нормы часы на восстановление узлов и его деталей, указаны расходные материалы, а также рассчитаны затраты на лакокрасочные работы следует, что его стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 322, 53 рубля. Предельная сумма страхования согласно договора составляет 320000 р. Ответчиком в пользу истца по страховому случаю выплачена денежная сумма в размере 99 600р. Следовательно ООО не выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 400 руб. 00 коп.
При рассмотрении вопроса о взыскании денежных сумм затраченных при рассмотрении дела, суд считает, что эти расходы так же подлежат взысканию с ответчика.
При определении суммы затраченной на оказание юридической помощи суд исходя из обстоятельств дела его сложности, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ считает, что эти расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мусина А.Р. к ООО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Мусина А.Р. 220 400 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения.
Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере 600 рублей, 5 000 рублей представительские расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 рубля.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти.
Судья Капустин В.И.
Решение вступило в законную силу.