РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи. Зайнуллиной Г.К,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Дибаева Э.М. по доверенности Номер обезличен от 29.03.2010 года, ответчика Сергеева А.В., его представителя Сергеева М.В. по доверенности Номер обезличен от 03.06.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/10 по иску Банка к Сергееву А.В., Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сергеева А.В., Сергеевой Т.В. к Банку о признании договора недействительным,
установил:
Банк обратился в суд с иском к Сергееву А.В., Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор Номер обезличен от 08.08.2008 года, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 770 350 руб. на срок до 08.08.2015 г. на покупку транспортного средства, а заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщиков денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 08.08.2008 г. Ответчики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов. 14.04.2010 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, однако ответчиками не были исполнены обязательства. По состоянию на 10.03.2010 года задолженность по договору составила 841 292,62 руб. Исполнение обязательств Сергеева А.В. и Сергеевой Т.В. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства Номер обезличен от 08.08.2008 года. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сергеева А.В., Сергеевой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 08.08.2008 года в размере 841 292,62 рублей, в том числе: 708 728,84 руб. – основной долг, 43 782,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 88 781,42 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в размере 15 612,93 руб.; обратить взыскание на автомобиль: Номер обезличен, определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере – 543 782,25 руб.
Сергеев А.В. и Сергеева Т.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании договора недействительным, просят признать недействительными условия кредитного договора от 08 августа 2008 г. Номер обезличен и приложение Номер обезличен к кредитному договору согласно которому: предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета (п.п. 2.1.7. кредитного договора, п.п. 3.3. приложение Номер обезличен к кредитному договору); предоставление кредита обусловлено страхованием Автомобиля в пользу Банка, заключенного со страховой компанией ООО СК «ЦР» (п.п. 2.1.6., 6.1-6.3, 8.1.5, 9.1.11 кредитного договора); предоставление кредита обусловлено, заключением соглашения о разрешении споров по месту нахождения УФ Банка (п.п. 11.1 кредитного договора). Признать недействительным и не соответствующей требованиям закона договор залога Номер обезличен. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, приложение Номер обезличен к кредитному договору и договора залога обязав Банк признать внесенным на счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по кредитному договору денежные средства в сумме 5500 руб. + 300 руб.=5800 руб. за необоснованную плату открытия и операционное обслуживание ссудного счета (текущий счет); признать внесенным на счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по кредитному договору денежные средства в сумме 61 958 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей, за понуждение заключение договора страхования в ООО СК «ЦР», выраженное в доминирующим положении при заключении кредитного договора, обязать банк вернуть паспорт транспортного средства серия Номер обезличен выданный 08.07.2008 г. Уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Банка Дибаев Э.М. исковые требования Банка поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.
Ответчик Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Сергеев А.В., его представитель Сергеев М.В. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что между Банком и Сергеевым А.В., Сергеевой Т.В. заключен кредитный договор Номер обезличен от 08.08.2008 года, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 770 350 руб. на срок до 08.08.2015 г. на покупку транспортного средства, а заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
Банк своевременно зачислил на счет заемщиков денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 08.08.2008 г.
Установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, 14.04.2010 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.
Доказательств уплаты долга ответчиками суду не представлено.
Согласно представленным расчетам Банка, по состоянию на 10.03.2010 года задолженность по договору составила 841 292,62 руб.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчики не исполняют обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 708728,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43782,36 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным снизить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом с 88 781,42 руб. до 1 000 руб.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
В соответствии с договором залога транспортного средства Номер обезличен от 08.08.2008г., по условиям которого ответчики передают в залог Банку транспортное средство Номер обезличен
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 543 782,25 руб., определенную по соглашению сторон в Соглашении о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 08.08.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сергеева А.В., Сергеевой Т.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в равных долях соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 12 735,11 руб.
Встречные исковые требования Сергеева Н.В. и Сергеевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из изложенного условия кредитного договора от 08.08.2008 года Номер обезличен, о предоставлении кредита при условии открытия заемщиком банковского счета (п.п. 2.1.7 договора, п.п. 3.3 приложения Номер обезличен) являются ничтожными, а сумма в размере 5800 рублей, уплаченная Сергеевыми за открытие и обслуживание ссудного счета подлежит возврату.
Доводы Сергеевых о том, что кредит им выдан был при условии страхования автомобиля в ООО СК «ЦР», что пункт кредитного договора о разрешении споров путем переговоров или передачи на рассмотрение и разрешение по существу в суд по месту нахождения УФ Банка ущемило их права суд считает несостоятельными и исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылаются ответчики, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Что касается довода Сергеевых о том, что Банк злоупотребил своим доминирующим положением, обуславливая выдачу кредита страхованим автомобиля в ООО СК «ЦР», суд считает необходимым указать на то, что Сергеевы при заключении кредитной сделки согласились с предложением Банка об условиях кредитования, в том числе и по выбору страховой компании. При несогласии с предложенной страховой компанией Сергеевы не заявили отказ от подписания договора по этому основанию, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные условия кредитного соглашения между Банком и Сергеевыми недействительными.
Также необоснованны требования Сергеевых о признании договора залога Номер обезличен недействительным и не соответствующим требованиям закона, по основанию того, что договор не зарегистрирован в Гостехнадзоре по месту регистрации транспортного средства.
Действительно, согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Однако, согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).
Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, основания для признания его ничтожным у суда не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Банка солидарно с Сергеева А.В., Сергеевой Т.В. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 08.08.2008 года в размере 753 511,20 руб., в том числе 708 728,84 руб. – основной долг, 43 782,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на автомобиль: Номер обезличен, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 543 782,25 руб.
Взыскать в пользу Банка в равных долях с Сергеева А.В., Сергеевой Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 12 735,11 руб.
Взыскать с Банка в пользу Сергеева А.В., Сергеевой Т.В. 5800 руб., возврат, уплаченной суммы комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.