Дело № 2-3617/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Аннушкиной Т.В. - Рахматуллина А.Г., по доверенности Номер обезличен от 20.01.2010 г.,
представителя ответчика ООО - Уланова Р.В., по доверенности Номер обезличен от 15.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннушкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истица Аннушкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который основывала на том, что 17.03.2009 г. с ней был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, получен полис Номер обезличен, страховая премия была оплачена в полном объеме. Застрахованный автомобиль марки ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего 10.09.2009 г. в 09 час. 20 мин. на ул. ... г. Уфы РБ.
По условиям договора форма определения размера страховой выплаты определена по калькуляции Страховщика. Страховая компания перечислила ей в размере 15 894,75 руб., страховой Акт Номер обезличен от 10.11.2009 г.
Истица, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратилась к независимому оценщику ИП Н. А.В., у независимого оценщика были составлены отчеты по определению материального ущерба Номер обезличен по передней части автомашины и Номер обезличен по задней части автомашины от 16.09.2009 г. Согласно отчетов стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины по передней части без учета износа деталей составила 38 596,40 руб., по задней части составила 45 118,20 руб.
Разница составила: 38 596,40 руб. – 15 894,75 руб. = 22 701,65 руб.
Общий размер невыплаченного ей страхового возмещения составил 67 819,85 руб.
Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.
Также, она просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг оценщика 3 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234,60 руб.
В судебном заседании представитель истицы Рахматуллин А.Г. исковые заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ООО - Уланов Р.В. исковые требования не признал, указывая, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме и оснований для дополнительных выплат не имеется, так как в заключениях эксперта ИП Н. А.В. значительно завышены расценки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Аннушкиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.03.2009 г. между Аннушкиной Т.В. и ООО был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, о чем ей выдан полис Номер обезличен. Застрахованный автомобиль марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего 10.09.2009 г. в 09 час. 20 мин. на ... г. Уфы РБ., страховая компания, признала, что данный случай является страховым и выплатила Аннушкиной Т.В. денежную сумму в размере 15 894,75 руб. на основании страхового Акта Номер обезличен от 10.11.2009 г., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 18.11.2009 г.
Истица не согласившись с произведенной страховой выплатой обратилась к независимому оценщику ИП Н. А.В., где были составлены отчеты по определению материального ущерба Номер обезличен по передней части автомашины и Номер обезличен по задней части автомашины от 16.09.2009 г. Согласно отчетов стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины по передней части без учета износа деталей составила 3 596,40 руб., по задней части составила 45 118,20 руб.
Спор между сторонами имеет место по поводу причиненных механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, где стороны представили разные заключения.
Суд проводя анализ представленных доказательств считает, что отчет независимого оценщика ИП Н. А.В., приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, отражены все механические повреждения исследуемого автомобиля в том числе и скрытые повреждения, применены нормы установленные соглашением оценщиков в Республике Башкортостан. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Суд считает, что представленное обоснование выплаченной денежной суммы ответчика не достоверным по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 947 ГК страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами и не превышает определенного договором лимита.
Принимая то обстоятельство, что часть денежных средств ответчиком было выплачено, а по заключению экспертизы владельцу Аннушкиной Т.В. был причинен ущерб по передней части автомобиля в размере 38 596,40 руб., по задней части 45 118,20 руб.
Разница составила: 38 596,40 руб. – 15 894,75 руб. = 22 701,65 руб. + 45 118.20 р. То общий размер невыплаченного ей страхового возмещения составил 67 819,85 руб.
Более того, страховой акт, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, суду представлен не был, несмотря на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также, страховой акт, нельзя представитель достоверным доказательством, подтверждающим сумму ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма причиненного материального ущерба, которая не превышает страхового лимита ответственности.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в сумме 3 000 руб., за нотариальное составление доверенности и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 234,60 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и определяет их в размере 5 000 руб.
В возмещении расходов связанных по проведению экспертизы суд считает, что требования истца в этой части законны и подлежат удовлетворению.
Расходы связанные с возмещением затраченной денежной суммы на нотариальные действия суд считает не обоснованными так как истцом добровольно было выбрано каким образом он будет представлять свои интересы в суде и эти расходы являются не судебными.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 234,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аннушкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью о выплате разницы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Аннушкиной Т.В.::
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 819,85 рублей,
- за составление экспертных заключений 3 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234,60 рублей.
В остальной части исковые требования Аннушкиной Т.В. к ООО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин