Р Е Ш Е Н И Е 2-4647/2010
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
с участием представителя истца Сафарова Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Л.А. к ИП Секову В.Г. о взыскании стоимости ненадлежащее произведенных строительных работ, неустойки за невыполнение требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ганиева Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ИП Секову В.Г. взыскании стоимости ненадлежащее произведенных строительных работ – 86 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя – 86 000 руб.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 01.09.2009 года заключен договор подряда, а именно истец заказала, а ответчик обязался изготовить и установить навес над гаражом, крышу над балконом, крышу над крыльцом из сотового поликарбоната. Ганиева Л.А. оплатила стоимость заказа, ответчик выполнил работы. Однако в начале января 2010 года навес не выдержав снег, упал на землю, а крыша над крыльцом согнулась, хотя подрядчик уверял, что сооруженная конструкция выдержит все нагрузки и не сломается. На неоднократные требования истца устранить недостатки, каких-либо действий по их устранению ответчик не предпринял. В связи с чем. 16.02.2010 года истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков либо возврате денежных средств, потраченных на строительство.
В судебном заседании представитель истца Сафаров Т.С., действующий по доверенности от 06.07.2010 года, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Секов В.Г. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом 04.09.2010 года, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения совершеннолетнему члену семьи ответчика супруге Сековой Г.Т.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом между Ганиевой Л.А. и ИП Сековым В.Г 01.09.2009 года заключен договор подряда Номер обезличен, а именно истец заказала, а ответчик обязался изготовить и установить навес над гаражом, крышу над балконом, крышу над крыльцом из сотового поликарбоната.
Согласно п. 1.2 стоимость навеса над гаражом установлена 69000 руб., стоимость крыши над крыльцом 10 000 руб., работы по дополнительному укреплению навеса пред гаражом – 7 000 руб. (всего 86 000 руб.)
В п.2.2.1, 2.2.2 установлен порядок платы в два этапа: 50% на момент подписания заказа и 50% на момент окончания монтажа и подписания акта выполненных работ.
Оплата истцом заказа произведена полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств и тем, что работы по изготовлению и установлению навеса над гаражом ответчиком выполнены.
Однако в январе 2010 года навес не выдержав снеговых нагрузок, упал на землю, что подтверждается представленными истцом фотографиями и актом о выявленных дефектах, составленном ООО «ЮЗМ» от 16.08.2010 года.
Из данного акта следует, что при возведении навеса:
не учтены снеговые нагрузки (расчетное давление на кв.м не меньше 350 кг) при расчете конструктива исполнения ферм,
нарушена технология сборки конструктива самой фермы на сварку (профильная труба 40х20 расположена малым сечением на ребро, а не большим, что привело к потере прочности на прогоне – длине),
установлено грубое нарушение при проектировании конструкции навеса, а именно крепление примыкания несущих ферм к торцевой стене не имеет опорных колонн.
Таким образом, работы выполнены ответчиком с недостатками.
На неоднократные требования истца устранить недостатки, каких-либо действий по их устранению ответчик не предпринял.
В связи с чем. 16.02.2010 года истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков либо возврате денежных средств, потраченных на строительство.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги регламентируются нормами ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», ст. 783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В соответствии с п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать возврата части цены, уплаченной за работу.
Аналогичные права истца как потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем установлено в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
На основании изложенного суд находит исковые требования истца о взыскании уплаченной стоимости работ в размере 86 000 руб. подлежим удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворении и исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГПК РФ в связи с тем, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки с 86000 руб. до 8600 руб.
Поскольку истец как потребитель согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3038 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) ИП Секова В.Г., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 43 000 руб.
Руководствуясь ст. 309, ст. 737, ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Секова В.Г. в пользу Ганиевой Л.А. стоимость работ в размере 86 000 руб., неустойку 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб., всего взыскать 97638 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ИП Секова В.Г. в доход государства штраф в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Яковлева