2-4545/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой В.А
При секретаре Богдановой А.Р.
с участием прокурора Кировского района г. Уфы Хайруллина Р.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы в интересах Семеновой Л.А. к ООО «А.» о взыскании сумм невыплаченного уральского коэффициента, направленного в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района города Уфы обратился в суд с иском в интересах Семеновой Л.А. о взыскании сумм невыплаченного уральского коэффициента в размере 26895,00 рублей. В обосновании своих исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Кировского района г. Уфы была проведена проверка исполнения законодательства о труде по факту невыплаты уральского коэффициента на предприятии ООО «А.». Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно предписанию № 3113-38 Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 13 мая 2010 года следует, что в соответствии с требованиями статьи 148 ТК РФ уральский коэффициент по заработной плате работникам организации ООО «А.» в период с 2007 года по 2009 год не установлен и не был выплачен.
Предъявление настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ прокурор Кировского района г. Уфы мотивировал тем, что Семенова Л.А. не может выступать в качестве самостоятельного истца в силу своего материального положения, не позволяющего ей самостоятельно воспользоваться платной юридической помощью в связи с тем, что ей долгое время не выплачивался уральский коэффициент.
Участвующий в деле прокурор Кировского района г. Уфы Хайруллин Р.Р. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Семенова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, мотивируя свое обращение в суд тем, что она работает в ООО «А.» за весь период ее работы уральский коэффициент ей не выплачивался, поскольку он не был выделен отдельной строкой в квитанциях на выплату заработной платы.
Руководитель ООО «А.» Н-на С.И. и представитель Н.В.Трифонова, действующая по доверенности от 17.08.2010 года, просили исковые требования оставить без удовлетворения как заявленные необоснованно, ненадлежащим истцом и с пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «А.» было образовано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «А.». В соответствии с Уставом ООО «А.» и п.п. 8 п. 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится принятие документов и решений, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Во исполнении указанной нормы права общим собранием участников ООО «А.» от 19 января 2001 года протокол Номер обезличен было принято решение об определении размера заработной платы работников ООО «А.», согласно которому заработная плата работников состоит из процента от НСО и уральского коэффициента в размере 15 %.
Далее, как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, руководителем ООО «А.» С.И. Н-ной был издан приказ от 8 января 2004 года, согласно которого был зафиксирован размер заработной платы, выплачиваемой работникам предприятия. А именно закройщику на самокрое заработная плата установлена в размере 50 % от НСО (номинальной стоимости обработки), при этом размер заработной платы рассчитан исходя из размера 43,48 % от НСО плюс уральский коэффициент в размере 15 %; закройщику бригад заработная плата установлена в размере 12 % от НСО (номинальной стоимости обработки), при этом размер заработной платы рассчитан исходя из размера 10,44 % от НСО плюс уральский коэффициент в размере 15 %; закройщику брючной бригады заработная плата установлена в размере 10 % от НСО (номинальной стоимости обработки), при этом размер заработной платы рассчитан исходя из размера 8,69 % от НСО плюс уральский коэффициент в размере 15 %;
Пунктом 2 данного приказа было установлено при расчете заработной платы начисленный уральский коэффициент отдельной строкой не выделять.
Судом не может быть принят довод Семеновой Л.А. о том, что под роспись она с приказом от 8 января 2004 года ознакомлена не была, поскольку действующим на 2004 год трудовым законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором предусмотрено с 2006 года (ст.68 ТК РФ).
Суд также отклоняет довод искового заявления о том, что согласно предписанию № 3113- 38 Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 13 мая 2010 года следует, что в соответствии с требованиями статьи 148 ТК РФ уральский коэффициент работникам организации ООО «А.» в период с 2007-2009 не установлен и не выплачивался.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами гражданского дела выплата уральского коэффициента была установлена решением общего собрания участников ООО «А.» от 19 января 2001 года и приказом от 8 января 2004 года. Кроме того, по результатам проверки на основании протокола Номер обезличен об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, директор ООО «А.» С.И. Н-на постановлением от 24 мая 2010 года была привлечена к административной ответственности за нарушение требований статьи 74 ТК РФ. Нарушений требований статьи 148 ТК РФ в действиях директора при назначении административного наказания не выявлено.
При принятии решения суд учитывает показания истца Семеновой Л.А. из которых следует, что она ознакомлена с условиями трудового договора, заключенного с ней и предусматривающего сдельную оплату труда, а также обращает особое внимание на показания истца о том, что после проведения проверки прокуратуры Кировского района г. Уфы и Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в ходе которых, по ее мнению был выявлен факт невыплаты ей уральского коэффициента, ее заработная плата продолжает оставаться такой же, как до проведенных проверок. Показания истца, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о том, что уральский коэффициент на предприятии выплачивался, но не выделялся в выдаваемых на руки работникам «расчетках» о заработной плате отдельной строкой.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства обоснованности своих исковых требований. Представителем прокуратуры суду доказательств не выплаты уральского коэффициента Семеновой Л.А. не предоставлено, как не предоставлено доказательств с достоверностью опровергающих доводы ответчика.
При принятии решения суд учитывает довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку сама истец Семенова Л.А. пояснила суду, что знала о якобы невыплате уральского коэффициента еще три года назад.
Также суд учитывает и довод ответчика о том, что прокуратура Кировского района г. Уфы не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку в силу требований ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В ходе судебного заседания представителем прокуратуры Кировского района г. Уфы Хайруллиным доказательств уважительности причин, по которым Семенова Л.А. не имела возможности сама реализовать свое право на обращение в суд не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района городского округа город Уфа, заявленных в интересах Семеновой Л.А. о взыскании с ООО «А.» невыплаченного уральского коэффициента за период с 2007 по 2009 год в размере 26895,00 рубля отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его принятия через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева
ё