Решение
именем Российской Федерации 2-4392/10
03 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Е.В. к ООО «1» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Замятина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «1» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 129 636 руб., судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 12 мая 2010 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Замятина Е.В. обратилась за страховой выплатой к ответчику, но в нарушение условий договора, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику ИП Ч. С.Д., предварительно вызвав телеграммой ответчика. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 636 рублей, за услуги оценщика оплачено 1450 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы ответчику составила 126,39 руб.
В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р., действующий по доверенности от 28.06.2010 года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гаерфанов Э.А., действующий по доверенности от 11.01.2010 года, пояснил, что страховая компания согласна выплатить страховое возмещение в размере 63954 руб. Считает сумму расходов на юридические услуги завышенной.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что между истцом Замятиной Е.В. и ответчиком ООО «1» филиал в г. Уфе 29.05.2009 года заключен договор страхования транспортных средств Номер обезличен, согласно условий которого был застрахован автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, гос. номер Номер обезличен
12 мая 2010 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
14.05.2010 года Замятина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, сообщив о страховом событии.
Произошедшее 12.05.2010 года событие признано ООО «1» страховым событием (возражения на искл.д. 33 и протокол судебного заседания от 03.09.2010 года).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 11.7 Правил, после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размер причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение Страховщика оформляется Страховым актом.
В соответствии с п. 11.8.2 Правил, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования, в случае повреждения ТС в течение 20-ти рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25 % страховой суммы, и в течение 20-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25 % страховой суммы.
В нарушение данных условий договора, страховщик до сих пор не произвел выплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховое возмещение не выплачено из-за существенных разногласий между истцом и ответчиком относительно суммы восстановительного ремонта.
Согласно Отчету независимого оценщика ИП Ч. С.Д., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, гос. номер Номер обезличен составляет 129 636 рублей.
Страховой компанией произведена своя оценка и согласно отчету ООО «2» стоимость восстановительного ремонта составляет 63 954 руб.
По ходатайству представителя ответчика Гаерфанова Э.А. для устранения разногласий определение от 04.08.2010 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза по документам.
В Отчете/заключении Номер обезличен ООО «3» от 17.08.2010 года, составленном на основании определения суда от 04.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена – 70 366 руб.
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела Отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, отдает предпочтение Отчету ООО «3» от 17.08.2010 года, поскольку данная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена на основании определения суда в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (отчетах, представленных истцом и ответчиком).
При этом суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта согласно данному Отчету согласуется с выводами Отчета, составленного ООО «2» (по инициативе страховой компании), но в то же время стоимость восстановительного ремонта (70 366 руб.) является большей, чем согласна выплатить страховая компания (63954 руб.).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «1» в пользу Замятиной Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 366 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2310,98 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями от 06.07.2010 и 13.07.2010 года.
Согласно договору поручения от 28.06.2010 года и квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 руб. Также истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг поверенного: за перечисление вознаграждения уплачена комиссия банку в размере 255 руб., а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 370 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.
Также в силу абз. 8,9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы – 126,39 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Замятиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «1» в пользу
Замятиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 70 366 руб., почтовые расходы 126,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., комиссию банка 255 руб., нотариальные расходы 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2310,98 руб., всего 83 428 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) руб.. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева