Дело № 3736/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Кузнецова Ю.А. - Алеевой Л.З., действующей по доверенности Номер обезличенс от 21.05.2010 г.,
представителя ответчика Страховой компании - Князевой Е.В., действующей по доверенности Номер обезличен от 10.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к Страховой компании о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 269 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 768 руб. 44 коп.
В обоснование иска истец указал на то, что Дата обезличена на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Номер обезличен под управлением водителя Кузнецова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан Кузнецов Ю.А., который управляя ТС, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, что послужило образованию механических повреждений на автомобиле.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован согласно договора добровольного страхования (полис Номер обезличен от 02.09.2010 г. сроком действия с 03 сентября 2009 г. по 02 сентября 2010 г.) в Страховой компании
В связи с чем, 28.12.2009 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении, согласно материалам выплатного дела, сумма ущерба составила 267 953 руб., которую ответчик отказался выплачивать мотивируя, что в данном случае на было страхового случая.
В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору с Банком сумму страхового возмещения в размере 267 953 руб., в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 146 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 768 руб. 44 коп. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Страховой компании - Князева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где указала, что согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦН» Номер обезличен от 17.03.2010 г. поврежденная автомашина, представленная на осмотр, не соответствует автомашине, фотографии которой были представлены при заключении договора страхования. В связи с этим, ответчик считает, что автомобиль истца без согласования со страховой компанией подвергался переоборудованию, утере регистрационных знаков, что не допустимо и поэтому данный случай нельзя отнести к страховому.
Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Кузнецова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено по делу, Дата обезличена на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Номер обезличен под управлением водителя Кузнецова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалов административного дела, виновником ДТП был признан Кузнецов Ю.А., который управляя ТС, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, что послужило образованию механических повреждений на автомобиле.
На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован согласно договора добровольного страхования (полис Номер обезличен от 02.09.2010 г. сроком действия с 03 сентября 2009 г. по 02 сентября 2010 г.) в Страховой компании
Истец с целью получения страхового возмещения обратился 28.12.2009 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении, но в этом ему было отказано по тем основаниям, что истец не выполнил условия договора, переоборудовал автомашину, изменив ее внешний вид, также был утерян регистрационный знак, поскольку Кузнецов Ю.А. не поставил в известность страховую компанию, то следовательно ДТП произошло не с тем автомобилем который был застрахован.
Судом тщательно были проверены доводы ответчика, но они не нашли своего подтверждения.
Так ответчик утверждал, что представленная Кузнецовым Ю.А. на осмотр поврежденная автомашина, не соответствует автомашине, фотографии которой были представлены при заключении договора страхования. Эти доводы ответчика были основаны на заключении специалиста ООО «Н», где указывалось, что поврежденная автомашина, представленная на осмотр, не соответствует автомашине, фотографии которой были представлены при заключении договора страхования.
Однако с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Под переоборудованием транспортного средства понимается внесение изменений в его конструкцию, в результате которых изменяются его учетные данные, например, тип транспортного средства, или производится замена номерных агрегатов.
Согласно карточки учета транспортных средств, указанные обстоятельства не выявлены.
Как следует из заключения эксперт самостоятельно не осматривал автомашину и сделал заключение исходя из представленных страховой компанией фотографий. Эксперт приходя к выводу о том, что застрахованный автомобиль и автомобиль который в последствии получил механические повреждения являются разными основал свои доводы на том, что на автомашине изменен регистрационный знак, так как на застрахованном автомобиле номерной знак крепился на пластине, а уже в последствии этой пластины нет. На задней части кабины изменены тормозные шланги по цвету, с добавлением дополнительных, на задней части перевешан номерной знак, переклеены наклейки, так же имеются другие механические изменения внешнего вида автомобиля.
Но в то же время из заключения специалиста следует, что номера рамы, двигателя и других номерных деталей автомашины не изменены.
Также по заявлению страховой компании (КУСП Номер обезличен от 04.09.2010г.) была проведена проверка относительно переоборудования автомобиля истцом и последующих его мошеннических действий с целью получения страхового возмещения. В ходе проверки было установлено, что в действиях Кузнецова Ю.А. отсутствуют признаки совершения мошенничества в отношении страховщика.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что действительно ДТП произошло с застрахованным автомобилем Рено Номер обезличен принадлежащего Кузнецову Ю.А.
Кроме того, экспертное заключение основано лишь на фотоматериалах, без надлежащего исследования автомобиля. Сравнительные исследования изображения фотоматериалов основаны на формальном принципе, указанные отличия легко оспоримы, и объяснимы, идентификация транспортных средств проводится в первую очередь по идентификационной маркировке, номеру шасси, номеру двигателя и цвету, указанные критерии во внимание экспертом не приняты.
Также необходимо отметить, что согласно «Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» от 14.01.2005г. Номер обезличен, а также в соответствии с положением Закона № 73–ФЗ Приказом Минюста России от 23.01.2002 г., право производства экспертизы в системе судебно-экспертных учреждениях Министерства России присваивается сроком на 5 (Пять) лет, через каждые пять лет экспертно- квалификационной комиссией рассматривается вопрос о его продлении, экспертное заключение Номер обезличен от 17.03.2010 г. составлено Т-ным М.Б., имеющий свидетельство квалификационной комиссии МВД РФ Номер обезличен о предоставлении права производства трасологических экспертиз, регистрационный Номер обезличен, выдано ГУ ЭКЦ МВД РФ 23.12.1999 г.; свидетельство квалификационной комиссии МВД РФ Номер обезличен о предоставлении права производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, регистрационный Номер обезличен; 1771, выдано ГУ ЭКЦ МВД РФ 05.12.2001 г.; таким образом, суд считает, что полномочий на проведение указанной экспертизы у Т-на М.Б. не имелось, в связи с чем, экспертное заключение Номер обезличен от 17.03.2010 г. составлено не надлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертиз.
Доводы Ответчика о том, что не является страховым случаем хищение или утрата регистрационного номера также не соответствуют действительности. Как следует из проверочного материала, номерной знак не был утерян истцом, а лишь переустановлен на другое место, в связи с тем, что ранее он не был надлежащим образом закреплен на заднем левом брызговике. Факт утери номерного знака также опровергается ответом УГИБДД МВД РБ, где сказано, что восстановление регистрационного номера Номер обезличен на транспортное средство Рено Номер обезличен не проводилось.
ДТП, произошедшее Дата обезличена в результате которого автомобилю Рено Номер обезличен были причинены механические повреждения, суд считает страховым случаем, а потому с ответчика Страховой компании подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 267 953 руб. в пользу выгодоприобретателя Банка
При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 7 146 руб., суд считает что эти требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в данном случае у сторон были спорные правоотношения и следовательно нельзя признать, что ответчик умышленно пользовался чужими денежными средствами.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительские расходы суд с учетом ст. 100 ГПК РФ считает, что они подлежат уменьшению до 10 000 руб. и последующему взысканию с ответчика.
Не могут быть признаны расходы в размере 350 руб., потраченные на оформление нотариальной доверенности, поскольку это право истца выбирать в какой форме истец намерен представлять свои интересы в суде, так как имеются предусмотренные законом и другие формы.
Также пропорционально взысканной судом в пользу выгодоприобретателя денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5 879,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецова Ю.А. к Страховой компании удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 267 953 рублей (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля).
Взыскать со Страховой компании в пользу Кузнецова Ю.А. 10 000 рублей (десять тысяч рублей) - расходы на услуги представителя, 5 879,53 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей, 53 коп.) - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Кузнецова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.