Решение 2-4391/2010
именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.
представителя истца Даниловой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 28.08.2006 года между истцом Банком и ответчиком Павловым Д.В. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Заемщик Павлов Д.В. не выполняет свои обязательства по возврату полученных в рамках этого договора кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.05.2010 года возникла задолженность в размере 111398 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель Банка Данилова Л.Р., действующая по доверенности от 31.12.2009 года, исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не согласна с утверждением ответчика об обязанности банка предоставить счет-выписку. Данная выписка предоставляется только по заявлению клиента, но ответчик с подобным заявлением в банк не обращался. Ответчик был уведомлен о блокировке карты банком. Все платежи, которые вносил заемщик, сначала идут на погашение штрафа, пени потом срочных процентов, основного долга
Ответчик Павлов Д.В. иск не признал. Пояснил, что в нарушении п. 2.4 договора отсутствуют доказательства вручения ему банком заключительной счет-выписки. Согласно п. 3.15 договора банком произведена блокировка карты, при этом он также не уведомлен об этом. Банк утверждает, что уведомление направлялось по известному истцу адресу, однако по указанному адресу проживают его родители, а не он. Не согласен с очередностью списания денежных средств, считает, что установленная банком очередность рассчитана на обогащение истца. Также считает существенным нарушением условия договора о праве банка в одностороннем порядке менять тарифы (процентную ставку по договору). Условия договора навязаны банком.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что Банк и Павлов Д.В. заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор). В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета Номер обезличен в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 100 000,00 руб.
Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по Картсчету.
В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Договора Кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором. Согласно Тарифов размер процентов за пользование заемными средствами изменялся.
Согласно п.4.4.6 Договора Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Договором – это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Картсчете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами (10% от суммы основного долга на конец месяц.
12.03.2010 г. Банк направил Заемщику Уведомление Номер обезличен с требованием исполнить обязательства по Договору.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не выполнял.
Согласно почтовому уведомление ответчик был предварительно уведомлен банком о сумме долга и пропущенных минимальных платежах, после чего в силу п. 3.15 договора банк произвел блокировку карты.
Ответчик утверждает, что уведомление получили его родители, он по указанному адресу не живет. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий банка и нарушении прав ответчика, так как уведомление направлено по указанному Павловым Д.В. при заключении договора адресу (...), тем более, что в п. 4.4.4 договора оговорена обязанность Павлова Д.В. незамедлительно сообщать в банк об изменении персональных данных.
Павлов Д.В. так же считает требования банка о гашении задолженности необоснованными. Так как ему в нарушении п. 2.4 договора не вручен окончательный счет-выписка, однако в этом пункте договора установлено, что такая выписка предоставляется клиенту только по его заявлению, однако с таким заявлением к банку Павлов Д.В. не обращался.
Задолженности ответчика по состоянию на 06.05.2010 года составила 111 398,67 руб., из них:
Основной долг – 15 877,46 руб.,
Просроченная задолженность – 72489,37 руб.,
проценты за пользование заемными средствами – 710,86 руб.,
проценты за пользование просроченной заложенностью 12 244,52 руб., плата за обслуживание карты – 699,87 руб.,
штраф за пропуск минимальных платежей 9 376,59 руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с расчетом, однако суд, учитывает, что копия иска со всеми копиями документов, в том числе с расчетом, получена ответчиком еще 01.09.2010 года, то есть Павлов Д.В. имел достаточно времени для ознакомления с расчетом.
Несостоятелен довод ответчика и о существенном нарушении его прав условием договора о праве банка в одностороннем порядке менять тарифы (процентную ставку по договору), так как указанное условие было известно заемщику при заключении договора, он с ним согласился, подписал договор и получил кредитные средства. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор заключен добровольно, без понуждения, поэтому довод о том, что ответчику навязаны условия, безосновательны. В случае, если условия договора не устраивали Павлова Д.В. он мог его не заключать.
Доводы ответчика на необоснованность очередности списания денежных средств, установленной в п. 3.11 договора, суд считает необоснованными, такая очередность погашения кредита установлена соглашением сторон и согласуется с положениями закона, установленного в ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Суд снижает размер штрафных санкций: штраф за пропуск минимального платежа с 9 376,59 руб. до 100 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 102 122 руб. 08 коп. (15 877,46 руб. + 72489,37 руб. + 710,86 руб. + 12 244,52 руб. + 699,87 руб.+100)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3242 руб. 44коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Д.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 102 122 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3242 руб. 44 коп., всего 105 264 (сто пять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева