Дело №2-4719/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко А.Х. к СНТ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Левко А.Х. обратилась в суд с иском к СНТ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с ноября 2008 года по 04.06.2009 г. неустановленное лицо проникло в ее садовый дом Номер обезличен, расположенный в СНТ , похитив принадлежащие ей материальные ценности.
В связи с тем, что ответчик содержит сторожа, приняв тем самым на себя обязательство по охране территории СНТ, и охраной не было предотвращено хищение из ее садового дома, виновность ответчика очевидна.
Кроме того, в течении нескольких лет, а именно с 2007 года ею не уплачивались членские взносы в связи с тем, что не были представлены данные аудиторской проверки по расходованию денежных средств.
Истец просил обязать ответчика вставить стекло в ее доме, устранить последствия пребывания в ее доме неизвестных похитителей, обязать ответчика вернуть ей насос электрический «Агидель», катушечную магнитолу образца 1967 г. (в хорошем состоянии), плиту переносную газовую, плиту переносную электрическую, 3 штыковые лопаты на черенках, грабли не черенке, вилы на черенке, молоток на рукоятке, колун на рукоятке, рубероид 2 рулона, краску желтую марки ПФ 223 40 литров, олифа 40 литров; взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 500 рублей; обязать ответчика предъявить данные аудиторской проверки расходования денежных средств за 2006-2009 г.; установить факт нарушения ответчиком правил делового оборота, установить факт предъявления ответчиком заведомо неисполнимого требования.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Левко И.В. исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с надписью: Не найдено. Учитывая, что судебная повестка была направлена по юридическому адресу ответчика, суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В обоснование иска истица сослалась на п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду не представлены доказательства приобретения ею указанного в исковом заявлении имущества, не представлены доказательства в подтверждение их стоимости. Также не представлены договоры по охране имущества истицы, заключенного ею с СНТ , заключенного СНТ с кем-либо, не представлены доказательства хищения ее имущества СНТ .
В отношении неустановленного лица, совершившего хищение имущества истицы возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части в обязания СНТ вернуть похищенное имущество следует отказать.
Также следует отказать в удовлетворении иска в части обязания СНТ вставить стекло в ее доме, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также следует отказать в удовлетворении иска в части и в остальной части, поскольку в силу ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку утверждение отчетов ревизионной проверки относится к компетенции общего собрания. А истицей суду не представлены данные об утвержденной аудиторской проверки, обращения ее в СНТ и отказ ответчика в предоставлении таких данных, нарушения каких-либо требований закона, предъявления истице какого-либо неисполнимого требования.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Левко А.Х. к СНТ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.