Дело №2-5256/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Исаева В.Е. - Шигапова Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.Е. к ОАО «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Исаев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 11 июня 2010 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.К.., который управлял автомобилем Номер обезличен. На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в ОАО «РОСНО». Однако ответчик выплачивать страховое возмещение отказался, ссылаясь на то, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП.
По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, т.к. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО серия Номер обезличен, срок действия которого с 07.10.2009г. по 06.10.2010г. Им была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 693,96 руб., утрата товарной стоимости составила 41 318,64 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РОСНО» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 49 693,96 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 318,64 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 931 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., услуги нотариуса – 370 руб., почтовые расходы 477,09 руб.
В судебном заседании представитель истца Исаева В.Е. - Шигапов Ш.В., действующий на основании доверенности от 16.08.2010г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СК «Инногарант» также в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом Федеральным законом не изменяется порядок определения размера страхового возмещения, лимита ответственности, сроков выплаты и других условий договора страхования при предъявлении требования потерпевшего о возмещении ущерба по прямому урегулированию.
Установлено, что 11.06.2010г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.К., который управлял автомобилем марки Номер обезличен.
Вина Г.Р.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 15.06.2010 г. и другими материалами дела.
За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ОАО «РОСНО», но получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Страховщик необоснованно уклоняется от осуществления выплаты, свой отказ мотивирует тем, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП. Согласно страховому полису ОСАГО серия Номер обезличен срок действия договора с 07.10.2009г. по 06.10.2010г., а ДТП произошло 11.06.2010г. Из чего следует, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, у страховщика нет правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 693 руб. 96 коп.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 49 693,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РОСНО».
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Как следует из отчета эксперта ИП Ш.А.В., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 41 318,64 руб.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб., услуги нотариуса – 370 руб., почтовые расходы – 477,09 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Исаева В.Е. к ОАО «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Исаева В.Е. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 49 693,96 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 318,64 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 931 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., услуги нотариуса 370 руб., почтовые расходы 477,09 руб., всего 108 290,69 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова