Дело № 2-607/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Ибрагимове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина И.Р. к ООО , Брюханову К.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хисматуллин И.Р. обратился в суд с названным иском о признании Брюханова К.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2009 г. на перекрестке улиц ... г.Уфы с участием автомобиля «Ниссан АД», государственный Номер обезличен, находившимся под управлением Хисматуллина И.Р. и автомашиной ВАЗ-2109 государственный Номер обезличен, находившимся под управлением Брюханова К.В., взыскании с ООО в пользу Хисматуллина И.Р. страховое возмещение в сумме 120000 руб. Взыскании с Брюханова К.В. в пользу Хисматуллина И.Р. возмещение ущерба 3631,15 руб., взыскании с Брюханова К.В. в пользу Хисматуллина И.Р. в возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 132,30 руб., взыскании с Брюханова К.В. с ООО в пользу истца судебные расходы в сумме 2837,63 руб.
Требование мотивировано тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брюханова К.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В судебном заседании истец Хисматуллин И.Р. иск поддержал, пояснил, что он двигался по ул. ... с поворотом налево на ул. .... Впереди со стороны ул. ... транспорт двигался на разрешающий сигнал светофора. Впереди стоящий транспорт остановился, он-Хисматуллин выехал на перекресток, заканчивал движение, горела зеленая стрелка светофора. Ответчик ехал под стрелку. Ответчик должен был двигаться направо, а поехал налево.
Представители истца Перетятько О.В., Хакимова А.В. (доверенность от 22.03.2010 г.) иск поддержали.
Ответчик Брюханов К.В., его представитель Калимуллина Л.Х. (доверенность от 16.02.2010 г.) иск не признали, пояснили, что он-Брюханов двигался на зеленый сигнал, истец двигался на стрелку. Он-Брюханов двигался налево на ул. ....
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из материалов гражданского дела 22.01.2009г. на перекрестке улиц ... г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Ниссан АД», государственный Номер обезличен, находившимся под управлением Хисматуллина И.Р., и автомашины «ВАЗ-2109», государственный Номер обезличен, находившимся под управлением Брюханова К.В. В результате ДТП причинен имущественный вред обоим автомобилям.
Постановлением Номер обезличен от 23.012009г., вынесенным ГИБДД при УВД по г.Уфа по делу об административном правонарушении, Хисматуллин И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.04.2009г. Постановление ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от 23 января 2009г., в отношении Хисматуллина И.Р. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25.06.2009г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.04.2009г. вступило в законную силу.
Октябрьский районный суд г.Уфы не рассматривал вопрос об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении «О судебном решении» В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.04.2009 г. при участии Хисматуллина И.Р. и извещенного заинтересованного лица Брюханова К.В. было постановлено, что в действиях Хисматуллина И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, а именно нарушение Правил дорожного движения.
При этом, Октябрьским районным судом г.Уфы было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ под управлением Брюханова К.В. выехал на перекресток на желтый-запрещающий сигнал светофора, автомобиль Ниссан АД под управлением Хисматуллина И.Р. завершал маневр на разрешающий сигнал светофора.
Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п.6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Доказательств того, что Брюханов К.В. не мог остановиться перед перекрестком суду не представлено, об этом суду не заявлено, в своей объяснительной Брюханов К.В. указал, что он наоборот увеличил скорость, кроме того, характер движения Брюханова К.В. (поворот налево) свидетельствует об отсутствии обстоятельств, при которых Правилами разрешен проезд на желтый сигнал светофора.
Обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Уфы при разрешении жалобы на постановление по административному делу нашли свое подтверждение также при разрешении настоящего гражданского дела.
Так свидетель М. Ю.А. пояснил, что он остановился на желтый сигнал светофора на ул. ..., он-М. был первым, перед ним никто не стоял. Он-М. занимал левый ряд, за ним еще становились несколько машин. Встречных автомобилей было несколько, автомобиль Хисматуллина начал движения под зеленую стрелку светофора, красный автомобиль врезался в него в этот момент. Автомобиль Брюханова двигался от свидетеля по правой полосе.
Свидетель Ш. М.Г. пояснила, что она двигалась в автомашине Хисматуллина в момент дорожно-транспортного происшествия. Они поворачивали с ул. ... на ул. ... на зеленую стрелку налево. Когда машины остановились в сторону ул. ... Хисматуллин начал движение, рядом стоявший автобус тоже начал движение. В этот момент автомобиль Брюханова врезался в них. Брюханов был в автомашине один.
Суд считает показания свидетелей правдивыми не противоречащими их объяснительным, данным при разборе дорожно-транспортного происшествия в ПДПС ГИБДД.
Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2009 г., подписанной в том числе Брюхановым К.В., ответчик поворачивал налево с ул. ... на ул. ... с крайней правой полосы, когда как п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Указание Брюхановым К.В. в своей объяснительной от 22.01.2009 г. о его повороте налево с крайне левого ряда суд оценивает, как попытку последнего избежать ответственности.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брюханова К.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО ( полис Номер обезличен).
Как следует из отчета Номер обезличен ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан АД», государственный Номер обезличен с учетом износа составляет 87927 руб. 65 коп.
Суд считает данное заключение достоверным, не противоречащим другим материалам дела.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хисматуллина И.Р. без учета износа противоречит требованиям пп. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (…в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) и влечет неосновательное обогащение.
В порядке требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к Брюханову К.В. удовлетворению не подлежит, так как сумма возмещения вреда не превышает суммы 120000 руб., предусмотренной Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хисматуллина И.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Хисматуллина И.Р. страховое возмещение в сумме 87927 руб. 65 коп., возврат государственной пошлины 2051 руб. 63 коп.
В иске Хисматуллина И.Р. к Брюханову К.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение вступило в законную силу 26.08.2010 г.
Судья А.С.Шакиров