2-515/2010,РАО к ГУП Кинотеатр о взыскании сумм,вступило в силу 15.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2010 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАО к Государственному унитарному предприятию Кинотеатр «...» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

РАО в лице Башкортостанского филиала (далее РАО) обратилось в суд с названным иском о взыскании с ГУП Кинотеатр «...» авторского вознаграждения в сумме 3% от валового сбора от продажи билетов за использование аудиовизуальных произведений за период 01 февраля 2009 г. по 01 октября 2009 года, взыскании государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что в соответствии с предоставленными РАО полномочиями истец уполномочен получать вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в кинофильмах. Факты публичного исполнения музыкальных произведений, использованных ответчиком в аудиовизуальных произведениях подтверждается периодическими изданиями, распространяемыми на территории городского округа г. Уфа. Организация, осуществляющая публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении при его публичном исполнении, обязана урегулировать вопрос о выплате вознаграждения с организацией по коллективному управлению правами. РАО неоднократно предлагало ответчику заключить договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений. Однако, их-РАО предложения остались без ответа.

В дальнейшем истец РАО уточнило иск прося взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 403572 руб. 69 коп., взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 7235 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца РАО Шигаев Р.Н. (доверенность от 11.03.2010 г.) иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП кинотеатр «...» Гудков А.А. (доверенность от 14.01.2010 г.) иск не признал, пояснил, что кинотеатр не может являться плательщиком указанных сборов. Все вознаграждения кинотеатр перечисляет прокатчику фильма.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Согласно п.5 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 10.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 марта 2009 года № 5/29 разъяснено: в силу пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении (кинофильме), сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении этого аудиовизуального произведения (кинофильма). Таким образом, как разъясняет высшая судебная инстанция, даже если исключительное (имущественное) право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором (автором музыкального произведения);

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 марта 2009 года № 5/29 разъяснено: в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, как разъясняет высшая судебная инстанция, является юридическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем (автором) или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как следует из справки ГУП «Кинотеатр «...»: фильмы прошедшие в кинотеатре "..." в период с 01.02.09 - 01.10.09:

Представителем ответчика не оспаривалось, что в фильмах, показанных кинотеатром «...» в период 01.02.09 - 01.10.09 были воспроизведены музыкальные произведения авторов, с которыми не заключалось соглашений на получение вознаграждения за публичное исполнение таких аудиовизуальных произведений.

Довод ответчика о том, что лицом, организующим публичное исполнение аудиовизуального произведения является прокатчик (дистрибьютор) фильма, соответственно оно, как лицо организующее показ, устанавливающее правила показа и т.д. может являться плательщиком авторского вознаграждения, не обоснован.

Как было указано лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Данному определению в полной мере соответствует ГУП Кинотеатр «...».

Кроме того, из представленных суду договоров кинотеатра «...» с различными компаниями на право использования кинофильмов следует, что обязанность по организации просмотра фильмов лежит на кинотеатре, когда как компания обязуется только поставить копии фильма.

Довод ответчика о том, что ГУП Кинотеатр «...» является в соответствии с ФЗ « О государственной поддержке кинематографии» лишь демонстратором аудиовизуального произведения, лицом же организующем публичное исполнение является прокатчик( дистрибьютор) фильма, так как прокатом фильма согласно приведенного закона признается распространение фильма в любой форме и любыми способами. Ответчик же является именно лицом организующим публичное исполнение.

В соответствии с руководящим разъяснением, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19 июня 2006 года № 15 не подлежат применению нормативные акты, содержащие нормы об авторском праве, не являющиеся федеральными законами, за исключением случаев издания таких актов во исполнение и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Постановлением Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» от 21 марта 1994 года № 218, действующим в редакции решения Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 года № ГКПИ07-910 (отменен Раздел III Положения- "Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений") предусмотрено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (Приложение № 1 к упомянутому постановлению Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 218).

Разделом I данного положения утверждены ставки авторского вознаграждения (абз. 3 п. 4 ст. 1286 ГК РФ) в процентах от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение произведений. Так, пунктом 24 действующего Раздела I установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре - 3% (от сумм валового сбора от продажи билетов), а при бесплатном для зрителей просмотре - 0,5% (от суммы дохода плательщика).

Расчет авторского вознаграждения по минимальной ставке, установленной Правительством Российской Федерации:3% от 13452423 руб. составляет 403572 руб. 69 коп.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Кинотеатр «...» в пользу РАО в лице Башкортостанского филиала авторское вознаграждение в размере 403572 руб. 69 коп., возврат государственной пошлины 2428 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Кинотеатр «...» 4806 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.С.Шакиров

Решение вступило в законную силу 15.07.2010 г.

Судья А.С.Шакиров