Дело № 2- 4006/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Церяпкина А.О. и его представителя Ишкарина А.Р., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Шафиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Церяпкина А.О. к Уфимскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании процентов, возмещении морального вреда, и
по иску ОАО «МДМ Банк» к Церяпкину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
1. Истец Церяпкин А.О. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании договора несоответствующим законодательству РФ и нарушающим права потребителя; установлении точной суммы долга; уменьшении суммы задолженности исходя из критерия соизмеримости начисления процентов, пеней и штрафов; возмещении суммы морального ущерба 5 000 руб.; возмещении оплаты оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, он просил суд: признать кредитный договор не заключенным, договор акцепт оферты ничтожным; признать договор акцепт оферты несоответствующим законодательству РФ и нарушающим права потребителя; установить точную сумму возврата денежных средств 23 614, 05 руб.; уплатить проценты за незаконно удержанную сумму согласно расчета 7 627, 2 руб.; возместить сумму морального ущерба 5 000 руб.; возместить оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.; произвести возврат комиссии за пользование кредитом 21 524, 16 руб.; уплатить за незаконно удержанные денежные средства - комиссии за пользование кредитом 2 904, 55 руб.
В обоснование требований истец указал, что 05.09.2007г. между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 205 000 руб., внесен первоначальный взнос на сумму 25 000 руб. 05.09.2007г. на данный кредит была приобретена автомашина Номер обезличен. Всего им оплачен кредит на сумму 149 477 руб.
На сегодняшний день кредит им не погашен и имеется сумма задолженности, при этом, в нарушение ГК РФ начислены пени за просрочку процентов, Процентная ставка банка 10%. Также им получена выписка со списанием денежных средств по следующим пунктам: комиссия за пользование кредитом; просроченная комиссия за пользование кредитом; гашение просроченной комиссии за ведение ссудного счета; погашение просроченных процентов по ссудам на внебалансе по договору Номер обезличен от 05.09.2007г.; гашение просроченной комиссии за ведение ссудного счета.
По почте им получена справка-уведомление от 11.11.2009г. и 14.05.2010г. им получено в банке уведомление с разными суммами задолженности.
На сегодняшний день данный банк переименован в Уфимский филиал ОАО «МДМ Банк», находящийся по тому же адресу. По мнению истца ответчиком грубо нарушены его права как потребителя.
Одно из нарушений прописано в кредитном договоре Номер обезличен, который предусматривает ежемесячную уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 5% от суммы кредита.
Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет относится к счетам бухгалтерского учета и служит для отражения задолженности клиента, т.е. ссудный счет не является банковским, и не предназначен для перечисления и выдачи соответствующих сумм денежных средств (ст. 851 ГК РФ).
Взимание комиссии за ссудный счет нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.
Данный пункт нарушает установленные законом права потребителя в нарушение п.1 ст. 16 Закона № 2300-1.
Действия по ведению ссудного счета нанесли значительный моральный вред, выразившийся в незаконном перечислении его денежных средств на несуществующую услугу и пользовании его денежными средствами, недоплата по кредиту и процентам, которые привели его в долговую кабалу. В связи с изложенным истец просит суд его требования удовлетворить.
2. Так же ОАО «МДМ Банк» предъявил иск к Церяпкину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит суд взыскать в его пользу с Церяпкина А.О. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 05.09.2007г. в сумме 153 951, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279, 03 руб., обратить взыскание на автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Церяпкину А.О.
В обоснование своего иска ОАО «МДМ Банк» указал, что 05.09.2007г. между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Церяпкиным А.О. был подписан кредитный договор Номер обезличен на получение кредита и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 000 руб. на приобретение транспортного средства Номер обезличен, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 05.09.2012г., уплатить на нее проценты по ставке 10% годовых.
Со стороны банка обязательства исполнены, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2007г. Номер обезличен.
Однако заемщик, со своей стороны, не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором Номер обезличен от 05.09.2007г. Погашение кредита, уплата процентов на него надлежащим образом не осуществляется, что подтверждается выписками из лицевого счета Номер обезличен.
Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик с уведомлением ознакомлен.
По состоянию на 01.03.2010г. задолженность составляет: 153 951, 77 руб., из них: сумма основного долга составляет 141 731, 47 руб.; проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности составляет 8 120, 30 руб.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с заемщиком был заключен договор о залоге Номер обезличен от 05.09.2007г., согласно которому залогодатель в обеспечение всех своих обязательств перед банком по кредитному договору, отдает в залог банку транспортное средство, приобретаемое за счет кредита банка, оцененное банком и залогодателем в 230 000 руб.
Предмет залога (транспортное средство) принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 05.09.2007г.
Согласно договору о залоге транспортное средство находится у залогодателя во владении и пользовании. В связи с изложенным ОАО «МДМ Банк» просит суд исковые требования удовлетворить.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 29.07.2010г. указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Церяпкин А.О. и его представитель Ишкарин А.Р., действующий на основании доверенности от 18.05.2010г., уточненные исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. В удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» просили отказать. Суду пояснили, что при указании в исковом заявлении ОАО «МДМ Банк» о подписании кредитного договора Номер обезличен, ссылка производится на договор залога п.3.3.3. При этом передача денежных средств происходит по кредитному договору, исходя из норм ГК РФ, кредитный договор является основным, а договор залога приложением к кредитному договору. Исходя из представленных доказательств, и искового заявления следует, что кредитного договора между Церяпкиным А.О. и банком нет, номер указанный банком, это внутренняя регистрация движения документов и денег, при этом долг по кредиту был передан от одного банка другому-правопреемнику, без указания оснований передачи. В связи с тем, что отсутствует кредитный договор, а в проекте кредитного договора (т.е. в договоре акцепта оферты) отсутствуют существенные условия по выдаче, погашению, возврату и отказа в получении денежных средств. Согласно законодательству такой договор является ничтожным и данная сделка совершена под влиянием заблуждения. Церяпкину А.О. не было известно об условиях кредита, суммы погашения, процентов по кредиту с того момента, как стал клиентом банка и потенциальным потребителем продукта банка.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Шафикова А.С., действующая на основании доверенности от 26.02.2010г., исковые требования Церяпкина А.О. не признала. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» поддержала, суду пояснила, что установленные в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 5% от суммы кредита ежемесячно в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Исходя из этого, в соответствии с п.2 ст. 180 ГК РФ, т.к. недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Требования о взыскании морального вреда представитель банка также не признала, поскольку Церяпкиным А.О. не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В части требований Церяпкина А.О. по возмещению затрат на оплату услуг представителя, представитель банка просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении указанных затрат. Также истцом не обоснована сумма заявленных исковых требований в размере 157 026, 77 руб.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 05.09.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Церяпкиным А.О. был подписан кредитный договор Номер обезличен на получение кредита и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 000 руб. на приобретение транспортного средства Номер обезличен, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 05.09.2012г., уплатить на нее проценты по ставке 10% годовых.
Со стороны ОАО «УРСА Банк» обязательства исполнены, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2007г. Номер обезличен.
Однако заемщик, со своей стороны, не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором Номер обезличен от 05.09.2007г. Погашение кредита, уплата процентов на него надлежащим образом не осуществляется, что подтверждается выписками из лицевого счета Номер обезличен.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. (протокол Номер обезличен), решением общего собрания ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. (протокол Номер обезличен) и решением единственного акционера ЗАО «Б.» от Дата обезличенаг. (решение Номер обезличен) Банк реорганизован в форме присоединении к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Б.» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается изменениями Номер обезличен, вносимых в устав ОАО «УРСА Банк».
ОАО «МДМ Банк» направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик с уведомлением был ознакомлен.
По состоянию на 01.03.2010г. задолженность составляет: 153 951, 77 руб., из них: сумма основного долга составляет 141 731, 47 руб.; проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности составляет 8 120, 30 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 279,03 руб.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с заемщиком был заключен договор о залоге Номер обезличен от 05.09.2007г., согласно которому залогодатель в обеспечение всех своих обязательств перед банком по кредитному договору, отдает в залог банку транспортное средство – автомобиль DAEWOO Номер обезличен, приобретаемое за счет кредита банка, оцененное банком и залогодателем в 230 000 руб.
Предмет залога (транспортное средство) принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 05.09.2007г.
Согласно договору о залоге транспортное средство находится у залогодателя во владении и пользовании.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.
Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Церяпкина А.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 149 851, 77 руб. Обратить взыскание на автомобиль Номер обезличен. Определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 230 000 руб.
В части требований банка по взысканию комиссии, суд считает необходимым отказать в связи со следующим:
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление комиссии за ведение ссудного счета Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, требования банка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 279,03 руб. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор в этой части является ничтожным.
Требования Церяпкина А.О. к Уфимскому филиалу ОАО «МДМ Банк» находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Согласно абз. 2 п.1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть только граждане и юридические лица.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители действуют на основании доверенности соответствующего юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Ответчик по рассматриваемому делу - Уфимский филиал ОАО «МДМ Банк» юридическим лицом не является.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Церяпкина А.О. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с Церяпкина А.О. возврат госпошлины в доход государства в размере 4 197, 04 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Церяпкина А.О. к Уфимскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании процентов, возмещении морального вреда отказать.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Церяпкину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Церяпкина А.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 149 851, 77 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 197, 04 руб., всего 154 048, 81 руб.
Обратить взыскание на автомобиль Номер обезличен.
Определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 230 000 руб.
В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова