№ 2-2231/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсуллиной С.Я. к ООО о взыскании сумм
УСТАНОВИЛ
Шамсуллина С.Я. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя прося взыскать с ООО «1» затраты истца на ремонт отливов в размере 16 245 руб., расходы на устранение недостатков над оконным проемом и на проведение мероприятия по гидроизоляции и водоотводу атмосферных осадков от конструкции здания в размере 40 000 руб., расходы на покупку оконных блоков и фурнитуры в размере 115461 руб. 48 коп., расходы на установку оконных блоков в размере 22 923 руб. 04 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2007г. по договору купли-продажи № б/н от 26.04.07г. между истицей и Исмагиловым Р.З. была приобретена квартира по адресу: .... На основании ст. 382 ГК РФ к истице перешло право требования указанной квартиры по первоначальному договору Номер обезличен от 08.02.2005 г.
Строительством дома занималось ООО «1», именуемое в договоре Номер обезличен от 08.02.2005г. «Застройщиком». Из условий договора следует, что ООО "1» приняло на себя обязанность качественно и в срок построить дом и ввести в эксплуатацию в апреле 2005 года. В процессе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены дефекты, подтвержденные экспертизой хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории ...
03.08.2007 г., 17.09.2007 г. в адрес ответчиков ею были отправлены претензии об обнаруженных недостатках. 7.08.07г.ею в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о проведении экспертизы квартиры. Заявление было проигнорировано. Часть недостатков ответчиком были устранены. Истицей были повторно приглашены специалисты для составления сметы и оценки работ. За счет собственных средств истицей были выполнены работы по устранению течи окон (ремонт отливов) и уплачена по договору Номер обезличен от 11.07.2007 г. фирме ...» сумма в размере 16 245 руб.
С 15 апреля по 15 мая 2008 года ответчиком был проделан ремонт стены, но положительный эффект не был достигнут. Продолжается протекание стены с верхнего этажа. 05.02.2009г. и 13.04.2009г.представителями ООО ЖЭУ был составлен акт о состоянии квартиры, в котором подтверждаются имеющиеся недостатки в строительстве и в ремонте квартиры. До настоящего времени все претензии истицы не удовлетворены.
Для устранения недостатков квартире согласно экспертизе хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории и актов осмотра от 05.02.2009г. и 13.04.2009г. представителями ООО ЖЭУ истицей заключены договора:
договор розничной купли-продажи от 13.04.09г. с ООО «2» оконных блоков и фурнитуры на сумму 115461 руб. 48коп; договор подряда на выполнение монтажных работ с ООО «3» от 13.04.09г. на сумму 22 923рубля 04коп.; договор на ремонтные работы ООО "4» на сумму 40 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.12.2009 г. постановлено :
Взыскать с ООО «1» в пользу Шамсуллиной С.Я. в возмещение затрат на ремонт отливов в размере 16 245 руб. ; по устранению недостатков над оконным проемом и на проведение мероприятия по гидроизоляции и водоотводу атмосферных осадков от конструкции здания в размере 40 000 руб.; на покупку оконных блоков и фурнитуры в размере 115461 руб. 48 коп. ; на установку оконных блоков - 22 923 руб. ; неустойку в размере 500 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО «1» государственную пошлину в доход государства в размере 9 613 руб. 15 коп.
Кассационным определением от 25.02.2010 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 07.12.2009 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта, связанного с приобретением и монтажом оконных блоков не устранением судом первой инстанции указанных противоречий.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования с отказом от требования о взыскании затрат на ремонт отливов в размере 16245 руб., изменением суммы расходов на покупку оконных блоков и их установку. Истец просит взыскать расходы на покупку оконных блоков и фурнитуры в размере 131 919 руб. ( согласно договора с ООО « 2» от 17.02.2010 г., взыскать расходы на установку оконных блоков в размере 26615 руб.72 коп. ( согласно договора с ООО «3» от 17.02.2010 г.) остальные требования остались неизменными.
В судебном заседании представитель истца Нугуманов А.Г.( доверенность от 18.01.2008 г.) полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ООО «1» Власова С. В.( доверенность от 11.01.2010 г.) иск не признала, пояснив суду, что при осмотре квартиры экспертом Т. Д.В. окна находились в работоспособном состоянии.
Выслушав стороны, допросив инженера Т. И.Я. составившего заключение ГУП , эксперта Т. Д.В. составившего заключение ХНИЛ Уфимский городской центр « ...», проведя осмотр квартиры суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07 мая 2007 года между истицей Шамсуллиной С.Я. и И. Р.З. был заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе. В соответствии со ст. 382 ГК РФ к истице перешло право требования указанной квартиры по первоначальному договору Номер обезличен от 08 февраля 2005 года.
Застройщиком дома является ООО «1», которое по договору обязалось качественно и в срок построить дом и ввести в эксплуатацию в апреле 2005 года.
При эксплуатации квартиры истицей были обнаружены дефекты, наличие которых подтверждено экспертизой хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории , согласно которых :
В помещении под лит. 4 над оконным проемом происходит замачивание фрагмента наружной стены из-за попадания атмосферных и талых вод. Это привело к обрушению фрагмента штукатурки, а также к ухудшению теплотехнических характеристик стены и ее ускоренному износу. Причиной сложившейся ситуации является неудовлетворительное исполнение гидроизоляции «французского» балкона, расположенного на вышележащем этаже, а также отсутствие организованного водоотвода осадков - имеющиеся отверстия водоотводной системы заделаны цементно-песчаным раствором; В стеновом покрытии лоджии произошло отслоение штукатурного слоя и локальное разрушение кладки из-за отсутствия водосливных элементов окна и, таким образом, постоянного замачивания подоконной части стены;
В оконных системах на кухне и жилой комнате выявлены следующие недостатки и повреждения :
Установленные оконные блоки на кухне и в жилой комнате имеют отклонения от вертикали более 5мм на высоту изделий; Установленные уплотняющие прокладки на оконных блоках не обеспечивают требуемую плотность прилегания, что приводит к проникновению атмосферных осадков (видны следы высохшей влаги); Выявлено провисание створок оконных блоков; Петлевая группа и оконная фурнитурная система имеют ряд существенных недостатков, которые не обеспечивают надёжное запирание (притвор створок) открывающихся элементов оконных блоков; открывание и закрывание происходит с затруднением и заеданием. Данный недостаток характерен при соприкосновении фурнитуры с запорными элементами коробки; в процессе «открывания-закрывания» в фурнитурной системе возникает скрежет. Это свидетельствует о неправильном регулировании фурнитуры; запорные цапфы не входят в зацепление с запорными пластинными (зацепами) (особенно характерен этот недостаток для балконных дверных створок), что не обеспечивает надежное запирание открывающихся элементов к коробке оконного блока; петлевая группа дверных блоков поломана.
По результатам обследования квартиры сделан вывод о выполнении монтажа деревянных оконных блоков с нарушением требований ГОСТ 24700-99
Ответчиком суду представлено заключение от 24.02.2010 г. выполненное экспертом ХНИЛ Уфимский городской центр « ...» Т. Д.В. согласно которого двери окна лоджии, а так же окна «французского» балкона находятся в работоспособном техническом состоянии. Рассыхание, коробление, разбухание, поражение гнилью, а так же неплотное или тугое закрывание створок и фрамуг обнаружено не было. Одновременно указано что по причине износа фторопластовых втулок оконной фурнитуры дверь « французского» балкона закрывается неплотно : нижняя часть двери не прилегает к дверной коробке. Имеются следы истирания нижней части двери о порог. Запорные противовзломные планки, расположенные на косяке, расшатаны и не отрегулированы, что не позволяет противовзломной цапфе плотно прижать дверь к дверной коробке.
Судом в присутствии сторон, инженера Т. И.Я. эксперта Т. Д.В. произведен с выходом на место кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе.
При осмотре судом установлено что дверь на «французский» балкон при закрытом состоянии в нижней и средней части не фиксируется запорами в средней части при закрытой двери имеется щель 8 мм. При расположении ручки двери в открытом положении дверь открывается самопроизвольно. В нижней части двери имеется скол, при переводе ручки двери в закрытое ( открытое ) состояние слышен скрежет. По пояснениям Т. И.Я. наблюдается дефект монтажа, регулировка запорной арматуру может привести к уменьшению щели на 1-2 мм. Окно на кухне открывается с затруднением, при переводе ручки двери в закрытое ( открытое ) состояние слышен скрежет, при расположении ручки окна в открытом положении окно открывается самопроизвольно, для закрытия окна необходимо приложить усилие для того чтобы створка окна плотно прилегла к раме. По пояснению Т. И.Я. самопроизвольное открывание, необходимость приложения усилий при закрытии окна недопустимо, недостатки вызваны неправильным монтажом, путем регулировки устранение дефектов невозможно.
При осмотре балконной двери в зале судом обнаружено неплотное примыкание уплотнительных прокладок балконной створки к коробке, штапик двери имеет скол, при открывании закрывании слышен скрежет, при расположении ручки двери в открытом положении дверь открывается самопроизвольно. В левом верхнем углу коробки имеется скол древесины, аналогичное нарушение защитного слоя имеется в левой верхней части двери. Из верхней петли двери практически полностью вышел стержень, петля расположенная в средней части двери имеет следы перестановки.
Присутствовавшая при осмотре истец Шамсуллина С.Я. пояснила суду, что специалистами ООО «1» производились попытки ремонта двери, но результата это не дало.
Произведя осмотр квартиры, выслушав пояснения Т. И.Я., Т. Д.В. суд приходит к выводу о соответствии недостатков отраженных в заключении ГУП обнаруженным судом в ходе осмотра квартиры. К заключению ХНИЛ Уфимский городской центр « ...» суд относится критически так как в ходе осмотра квартиры судом в присутствии лиц давших заключение было подтверждено наличие неустранимых недостатков отраженных в заключении .
03.08.2007 г., 17.09.2007 г. в адрес ответчиков истцом были отправлены претензии об обнаруженных вышеназванных недостатках.
Заявление истицы от 07 августа 2007 года ответчиком было оставлено без внимания.
Впоследствии недостатки частично ответчиками устранены. Истицей были повторно приглашены специалисты для составления сметы и оценки работ. Однако до настоящего времени требования истицы как потребителя ответчиком не удовлетворены.
Согласно ст. ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения требований потребителя, потребитель вправе потребовать возмещения законной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за отдельно выполненные работы.
В данном случае сумма неустойки составляет:
Период неустойки:
начало периода -претензия отправлена 03.08.07г.+10дней=13.08.07г. на 19.10.09г. составляет-666 дней.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% от 1 448 115 рублей(общая цена работ) составляет 43 443 рублей 45коп. 43 443тысяч рублей45коп. х 666 дней=28 933 337рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб. так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С 15 апреля по 15 мая 2008 года ответчиком был выполнен ремонт стены, но положительный эффект не был достигнут. Продолжается протекание стены с верхнего этажа. 05.02.2009г. и 13.04.2009г. представителями ООО ЖЭУ был составлен акт о состоянии квартиры, в котором подтверждаются имеющиеся недостатки в строительстве и в ремонте квартиры.
До настоящего времени все претензии истицы не удовлетворены.
Истцом заключены договора:
договор розничной купли-продажи от 17.02.2010 г. с ООО «2» деревянных оконных блоков из сосны, фурнитуры на сумму 131919 руб. 90 коп.; договор подряда на выполнение монтажных работ с ООО «3» от 17.02.2010г. на сумму 26 615 руб. 72 коп.; договор на ремонтные работы с ООО "4» на сумму 40000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не возражала против того что материал заказанных истцом окон соответствует окнам установленным ответчиком в квартире истца.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания расходов на приобретение окон, фурнитуры и их установку обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного договора строительного подряда Номер обезличен от 01.10.2009. подрядчик ООО «4» обязался произвести ремонт в квартире истца в соответствии с локальной сметой, стоимостью строительных материалов и накладных расходов которая устанавливает цену работ по настоящему договору что составляет 40000 руб. Вместе с тем согласно представленного локального сметного расчета стоимость работ составляет 5946 руб. 60 коп. Доказательств размера суммы 40000 руб. указанный договор не содержит.
Представитель ответчика в обоснование возражения против определения расходов истца в размере 40000 руб. так же представлен локальный сметный расчет на ремонтно отделочные работы в соответствии с которым цена работ по устранению по устранению недостатков над оконным проемом и на проведение мероприятия по гидроизоляции и водоотводу атмосферных осадков от конструкции здания составляет 5422, 84 коп.
Суд приходит к выводу о том, что предстоящие расходы истца по устранению недостатков подтверждаются локального сметного расчета стоимость работ что составляет 5946 руб. 60 коп. Указанная сумма является убыткам истца подлежащими взысканию с ответчика
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей.
В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 30000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 тыс. руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Шамсуллиной С.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1» в пользу Шамсуллиной С.Я. стоимость оконных блоков и фурнитуры в размере 131919 руб., стоимость установки оконных блоков 26615 руб., стоимость устранения недостатков над оконным проемом и на проведение мероприятия по гидроизоляции и водоотводу атмосферных осадков от конструкции здания 5946 руб. 60 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта 8 000 руб.
Взыскать с ООО «1» государственную пошлину в доход государства в размере 6044 руб. 81 коп.
Обязать Шамсуллиной С.Я. вернуть ООО «1» заменяемые окна и фурнитуру в течении 45 дней после исполнения решения суда о взыскании денежных сумм. Демонтаж и вывоз окон осуществляется за счет ООО «1»
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья : Шакиров А.С.
Решение вступило в законную силу 16.07.2010 г.
Судья А.С. Шакиров